Net als ik ben je misschien getekend door een van de laatste grote mediazaken: de Jawad-affaire, de Fiona-affaire of de Maëlys-affaire bijvoorbeeld. Barbaarse zaken, die de harten en het lef van veel Fransen hebben geroerd.
Persoonlijk was ik vooral geschokt door de manier waarop de Maëlys-affaire en het Nordhal Lelandais-proces in de media werden behandeld .
En deze video van Angle Droit legt mijn vinger op alles wat me afleidt van ons gebruik van sociale media.
Hoe kun je een "monster" verdedigen?
In deze video bespreekt Angle Droit alles wat deze vraag in een wettelijk kader overbodig maakt .
Om te beginnen vervangt het artikel 9 van de Verklaring van de rechten van de mens en van de burger uit 1989 op zijn rechtmatige plaats, artikel dat bepaalt dat " elk individu wordt verondersteld onschuldig te zijn, totdat hij schuldig is bevonden " .
Wat iedereen op sociale media lijkt te vergeten.
En bovenal laat het zien waarom het belangrijk is dat iedereen het recht heeft op verdediging en op een eerlijk proces, een fundamenteel recht dat in Frankrijk voor alle individuen geldt .
En dit zelfs als de twittosphere gelooft dat iemand schuldig of onschuldig is.
Sociale netwerken, de rechtbank van dit volk
Tijdens de Maëlys-zaak bijvoorbeeld, lang voordat er een vonnis werd uitgesproken, had de publieke opinie het proces aangegrepen , oordeelde dat het duidelijk was dat Nordhal Lelandais schuldig was, en behandelde hij zijn advocaat Alain Jacubowicz als een medeplichtige .
Behalve dat als het affect, de emoties en de gevoeligheid van iedereen de belangrijkste drijvende kracht zouden zijn achter gerechtelijke uitspraken, de processen verre van onpartijdig zouden zijn . En daarom kunnen rechter en slachtoffer niet door dezelfde persoon worden belichaamd.
Angle Droit zegt het heel goed: voordat je een hot juridische kwestie beïnvloedt of je mening geeft over een hot legal issue, zou het goed zijn om jezelf af te vragen of je alle elementen tot je beschikking hebt om dat te doen .
En vooral als onze mening en onze deelname aan de mediastorm die zich richt op strafrechtadvocaten en de verdachte (n) het proces niet negatief zal beïnvloeden .
En ze geeft het concrete voorbeeld van het verhaal van Patrick Dils, het slachtoffer van de grootste Franse gerechtelijke dwaling, waardoor hij 15 jaar gevangenisstraf moest doorstaan voor een misdaad die hij niet had begaan .
Zijn criminelen "monsters"?
En het was de opening van deze Angle Droit-video die mijn innerlijke zelf de meest salsa liet dansen.
Wie zijn wij om te oordelen wie een monster is en wie niet ? Wie zijn wij om te verordenen dat criminelen, ongeacht welke misdaad ze hebben gepleegd, niet langer mensen zijn, maar een soort ver van ons en van de afwijzingen van de samenleving?
Hoe zouden we reageren als wij, onszelf, of een dierbare, aan zo'n proces zouden beginnen?
Wat zouden we vandaag zijn als we waren opgegroeid in dezelfde omgeving als deze criminelen?
Maar voor elke spoiler, laat ik je deze video bekijken vanuit Right Angle, net onderstaand beschikbaar!
En ik wil heel graag uw mening over de vraag hebben in reacties!
