De Raad van State bracht een destabiliserend advies uit: het verbieden van de toegang tot geassisteerde voortplanting voor lesbische stellen is geen schending van het gelijkheidsbeginsel. Terwijl geassisteerde voortplanting is toegestaan voor vrouwen in heteroseksuele paren.
Om deze verrassende conclusie op zijn zachtst gezegd te begrijpen, gaan we terug naar de zaak: een lesbisch koppel werd de toegang geweigerd tot een medisch begeleide voortplantingsprocedure, wat logisch is aangezien de Franse wet momenteel vrouwen niet toestaat. alleen en aan vrouwen in lesbische stellen om er toegang toe te hebben.
Het echtpaar ging daarom in beroep tegen dit weigeringsbesluit bij de administratieve rechtbank en stelde een prioritaire grondwettelijkheidsvraag, omdat ze van mening waren dat deze bepaling van de wet discriminerend was en daarom in strijd met de grondwet.
Een stel wordt geassisteerde voortplanting geweigerd omdat het twee vrouwen zijn
De QPC wordt overgemaakt aan de Raad van State, die het onderzoekt en vervolgens doorverwijst naar de Constitutionele Raad, als het inderdaad een kwestie is van relevante grondwettigheid. Het is een filter.
En in dit geval heeft de Raad van State beslag gelegd op deze QPC over toegang tot de PMA niet doorgestuurd naar de Constitutionele Raad, maar erop gereageerd. En volgens hem:
“Het verschil in behandeling (…) tussen paren bestaande uit een man en een vrouw en paren van hetzelfde geslacht (…) is niet in strijd met het gelijkheidsbeginsel. "
Is dat zo ?!
Het gelijkheidsbeginsel is echter een grondbeginsel van onze wet, maar meer in het algemeen van onze samenleving: zie de frontons van gemeentehuizen, scholen, het is het 2e woord van het motto van de Franse Republiek, voor degenen van de bodem die dat niet doen had niet gevolgd.
Hoe is dit geen schending van het gelijkheidsbeginsel?!
Maar inderdaad, het gelijkheidsbeginsel betekent niet dat iedereen hetzelfde moet worden behandeld. Verschillende situaties rechtvaardigen een verschillende behandeling.
Bijvoorbeeld in het geval van gelijkheid vóór belasting: we zijn niet gelijk in termen van de middelen die we hebben, dus het is normaal dat we niet dezelfde bedragen aan belastingen betalen. Ze zijn afhankelijk van de hoogte van ons inkomen.
In verschillende situaties, verschillende behandeling: daarom belet het gelijkheidsbeginsel niet "de wetgever om verschillende situaties op een andere manier te regelen".
Waar ik de redenering van de Raad van State uit het oog begin te verliezen, is het in de waardering van het verschil in situatie tussen een vrouw in een onvruchtbaar stel en een andere vrouw in een ook onvruchtbaar stel.
De Raad van State is namelijk van oordeel dat:
"Het gelijkheidsbeginsel belet de wetgever niet om verschillende situaties op een andere manier te regelen, noch om om redenen van algemeen belang af te wijken van gelijkheid"
Wat zijn precies de verschillende situaties tussen:
- een onvruchtbaar stel dat hun toevlucht neemt tot spermadonatie en medisch begeleide voortplanting
EN
- een onvruchtbaar stel dat hun toevlucht neemt tot spermadonatie en medisch begeleide voortplanting
Wat is het verschil ? Nee, ga je gang, leg me uit wat de twee stellen in mijn voorbeeld onderscheidt. Volgens de Raad van State:
“Paren bestaande uit een man en een vrouw bevinden zich qua voortplanting in een andere situatie dan die van paren van hetzelfde geslacht. "
Wat betreft de voortplanting, ja. Wat betreft het onvermogen om zich voort te planten , legt u mij het verschil uit?
Wat is het verschil tussen een onvruchtbaar stel en een onvruchtbaar stel?
Twee vrouwen die een biologisch steriel stel vormen, zijn zij niet hetzelfde als een man en een vrouw die een biologisch steriel stel vormen?
In het eerste geval is het normaal en natuurlijk dat het paar onvruchtbaar is, dus hun toevlucht nemen tot geassisteerde voortplanting IS TEGEN NATUR-HAN? En in het tweede geval, als het paar onvruchtbaar is ... Hebben we het recht om tegen de natuur in te gaan om NOG STEEDS een kind te verwekken?
En ja, dit is precies de redenering van de bestuursrechter, die is gebaseerd op artikel L2141-2 van de volksgezondheidscode:
“Het doel van medisch begeleide voortplanting is om de onvruchtbaarheid van een paar te verhelpen of om de overdracht van een bijzonder ernstige ziekte op het kind of een lid van het paar te voorkomen. De pathologische aard van onvruchtbaarheid moet medisch worden vastgesteld.
De man en vrouw die het paar vormen, moeten in leven zijn, de vruchtbare leeftijd hebben bereikt en toestemming hebben gegeven voordat de embryo's of inseminatie worden overgedragen. "
De onvruchtbaarheid moet "medisch gediagnosticeerd" zijn. Dus laten we het samenvatten: als uw huwelijk onvruchtbaar is omdat het van nature is, kunt u geen toevlucht nemen tot een MAP. Tenzij u een heteropaar bent en normaal gesproken zou uw paar vruchtbaar kunnen zijn, dan kunt u in dat geval geassisteerde voortplanting hebben.
Ja, het is ingewikkeld als het zo wordt uitgelegd, het is gemakkelijker om het zo te schrijven:
- Hetero paar kan een kind in reageerbuis verwekken
- Een lesbisch stel kan dat niet.
En zou dat niet in strijd zijn met de gelijkheid voor de wet ?!
Ah ja zei zo, het is gênant
Waarom zou het recht op een kind worden toegekend op basis van seksuele geaardheid?
Ik ben het eens met het argument dat er geen recht is op een kind, en als uw paar onvruchtbaar is, is uw paar niet onvruchtbaar. Schakel over naar adoptie en laat die reageerbuizen vallen; waarom niet ! Maar dan vereist het gelijkheidsbeginsel, zoals ik het begrijp, dat het kind dit recht wordt ontzegd aan alle onvruchtbare stellen. Niet alleen koppels van hetzelfde geslacht.
Een steriel stel is een steriel stel, of ze nu hetero zijn of niet: deze situaties zijn niet fundamenteel anders. Ik begrijp dus dat de Raad van State zijn mening motiveert met de tweede stelling: hij wijkt af van gelijkheid om “redenen van algemeen belang. "
En daarom zou het algemeen belang ertoe leiden dat Franse lesbiennes de toegang tot ouderschap wordt ontzegd? Is dat het idee?
Is het dit idee dat de Raad van State tot de conclusie brengt dat het ontzeggen van lesbiennes de toegang tot kunstmatige voortplanting "niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel"?
Het lijkt er eerder op dat deze redenering precies het tegenovergestelde laat zien van wat erin staat: er is een schending van de gelijkheid voor de wet tussen twee vrouwen , en deze schending van gelijkheid is gebaseerd op seksuele geaardheid.
- Een heterovrouw in een onvruchtbaar stel heeft toegang tot kunstmatige voortplanting
- Een lesbische vrouw in een steriel stel heeft er geen toegang toe.
Een schending van de gelijkheid voor de wet op grond van seksuele geaardheid wordt in de Franse wet discriminatie genoemd.
De discriminatie die zijn naam niet zegt
Het is duidelijk dat politieke tegenstanders van gelijkheid het naar hun zin hebben op sociale netwerken: La Manif Pour Tous, Alliance Vita en andere conservatieve collectieven ...
De voormalige leden van het anti-huwelijk voor iedereen front en nu omgedraaid in de strijd tegen seksuele voorlichting, tegen vrije toegang tot anticonceptie en abortus, en natuurlijk tegen PMA-maar-alleen-voor -de-lesbiennes (omdat hetero vrouwen oké zijn) zijn duidelijk verheugd te vernemen dat de Raad van State "bewijst dat ze gelijk hebben".
Juist dit punt irriteert mij bij deze beslissing . Kom maar zeggen dat de wetgever zich niet moet laten meeslepen door te gemakkelijk, te ruim, toegang te verlenen tot medisch begeleide voortplantingstechnieken, als dat uw punt is.
Kom de wetgever en de politieke beslisser uitdagen over de wenselijkheid van een serieus maatschappelijk debat over deze vragen, als dat je bedoeling is.
Misschien kom je de samenleving waarschuwen voor de fokmodellen die we ontwikkelen: een waarschuwing had interessant kunnen zijn. (Dit is niet jouw plaats, en bovendien heeft de Nationale Consultatieve Ethische Commissie al haar GUNSTIGE mening over dit onderwerp gegeven ).
Maar een beslissing die discriminatie legitimeert, een schending van het gelijkheidsbeginsel dat is goedgekeurd door de rechtbank die het zou moeten verdedigen, dat is zeer ergerlijk - een understatement, nogmaals.
Lesbiennes zijn vrouwen zoals alle andere
Lesbiennes zouden daarom een "andere situatie" zijn dan heteroseksuele vrouwen. Ja, inderdaad: in tegenstelling tot heterovrouwen worden lesbiennes vaak gediscrimineerd vanwege hun seksuele geaardheid.
En de wetten van de Republiek zouden tegen deze discriminatie moeten vechten, niet sommige ervan legitimeren, in duidelijke strijd met het eerste artikel van de Franse grondwet:
“Frankrijk is een ondeelbare, seculiere, democratische en sociale republiek.
Het verzekert gelijkheid voor de wet van alle burgers zonder onderscheid naar afkomst, ras of religie. Ze respecteert alle overtuigingen. "
Ik had graag ineens de mening van de Constitutionele Raad willen horen . Ik begrijp niet hoe men "gelijkheid voor de wet van alle burgers" kan waarborgen, maar discriminatie op grond van seksuele geaardheid legitimeert.
Het is aan de wetgever om onrechtvaardige wetten te veranderen
De Raad van State is slechts een rechter, een adviseur, geen beslisser: de beslissingen die hij neemt, zijn gebaseerd op bestaand recht.
In alle intellectuele eerlijkheid is de volksgezondheidscode duidelijk: geassisteerde voortplanting is verboden voor lesbische stellen en alleenstaande vrouwen. En ik kan me niet voorstellen dat de bestuursrechter in zijn hoek een wetsbesluit zou uitspreken met zulke grote politieke en sociale gevolgen.
Niettemin bevindt hij zich in deze meer dan verrassende situatie, waarin hij een mening moet geven in overeenstemming met de geldende wet, maar in strijd met de waarden van de Franse Republiek. En ja, nog niet zo lang geleden stond discriminatie op grond van seksuele geaardheid in de blinde vlek van het gelijkheidsbeginsel.
Gelukkig verandert de samenleving. En zodat de wet erop lijkt, is het aan de wetgever, dat wil zeggen aan de leden van het parlement (Nationale Vergadering en Senaat), om onrechtvaardige teksten op te nemen om ze te laten evolueren.
We kunnen de Manif pour Tous en het bedrijf deze week keer op keer op alle tv-shows laten herhalen dat de Raad van State bewijst dat ze gelijk hebben, dat geassisteerde voortplanting het voorrecht is en moet blijven van heterokoppels wier onvruchtbaarheid 'medisch gediagnosticeerd' is. ".
Of we kunnen degenen die zich verzetten tegen gelijkheid eraan herinneren dat de Raad van State alleen de bestaande wetgeving interpreteert, en dat wij, de burgers, via de stem van onze gekozen vertegenwoordigers, we moeten dit goed schrijven.
En vooral om het te laten evolueren wanneer het een onrecht legitimeert en legaliseert.
Ga naar de websites van de Nationale Vergadering en de Senaat om uw plaatsvervanger of senator te schrijven.
