Update van 23 oktober 2021:
Tijdens de persconferentie na de ministerraad ondervroeg een journalist Najat Vallaud-Belkacem over de video van Guillaume Pley. Ze kondigde aan dat ze met de radiopresentator had gesproken, die "aan een tegenbericht zou denken" (zie 26 minuten van deze video).
" In een video die meer dan 3 miljoen keer is gezien, kust een radiopresentator van NRJ-radiomacht vreemden, ik wilde weten of je het had gezien en wat je ervan vond"
'Ja, ik heb haar gezien. Ik was ook gevoelig voor de emotie die het opriep, aangezien we een aantal relatief legitieme reacties zagen, met name over de risico's die deze video met zich meebrengt, waarin in werkelijkheid sprake is van niet-toestemming. We weten dat deze video te zien zal zijn, al voornamelijk wordt gezien door jonge mensen, ongetwijfeld minderjarigen, en wat betreft opvoeding in respect tussen de seksen en opvoeding in seksualiteit, kunnen we niet zeggen dat deze video de waarden waaraan we gehecht zijn.
Ik besprak het met de auteur, omdat ik het interessant vond om deze uitwisseling met hem te hebben, hij werd zich bewust van de fout die met name was gemaakt door geen enkel preventiebericht te hebben geplaatst, zoals het soms kan voorkomen in dit soort video's. En dus denkt de auteur in kwestie aan een tegenbericht dat nuttig zou kunnen zijn voor dezelfde jeugd, ik denk dat dat de beste manier is om het aan te pakken. "
Na zich maandagavond bij NRJ verontschuldigingen aan te bieden, overweegt Guillaume Pley daarom een "tegenbericht". We wachten om te zien waaruit het zal bestaan en staan natuurlijk klaar om hem onze hulp en materiaal over dit onderwerp aan te bieden:
- Al onze artikelen over verkrachtingscultuur
- Al onze artikelen over intimidatie op straat
- Al onze artikelen over sletschande
- Al onze artikelen over feminisme
Artikel oorspronkelijk gepubliceerd op 22 oktober 2021
Guillaume Pley's antwoord werpt verre van licht op de problemen van zijn video "Hoe een meisje te pakken in 3 vragen", maar werpt nieuwe op over de verantwoordelijkheid van de media bij de verspreiding van seksistische stereotypen.
Gisteravond op NRJ reageerde Guillaume Pley op "de controverse" rond zijn video Hoe een meisje te pakken te krijgen in 3 vragen zodra het in de lucht is opgenomen. We hebben zijn hele antwoord getranscribeerd.
Eerder op de avond had hij op initiatief van Daria Marx de dialoog geweigerd met de mensen die zich voor het hoofdkwartier van de radio hadden verzameld. Hij werd ook de hele dag op Twitter gearresteerd.
Zoveel berichten, zoveel reacties in de pers die hadden moeten helpen de ernst van het probleem te beseffen.
En de verontschuldigingen van Guillaume Pley zijn geen adequaat antwoord op dit probleem.
"Doe dit niet thuis"
In de ether specificeert de gastheer:
“Dat moet je natuurlijk thuis niet nog een keer doen, want het is waar dat ik er niet genoeg op heb gewezen. Dus ik ben het met je eens, want ik dacht dat het waar was dat we het in de pilot hadden gestopt ... maar inderdaad in de video ... het leek me logisch dat het niet iets was om te doen in de straat ".
Deze update zou geloofwaardiger zijn geweest als hij de video niet op zijn Facebook-pagina had gepost om aan te moedigen "(klik) leuk te vinden en iedereen te delen om hem te laten zien! ahaha probeer jij ook! ":
Ja inderdaad, het “doe dat niet thuis” was niet duidelijk waarneembaar. Het "hoe een meisje te pakken", vergezeld van de "probeer hahaha", suggereerde eerder dat de auteur zijn publiek uitnodigde om zijn "tutorial" te volgen om met succes "te pakken" te krijgen.
Dus nee, "we vonden het ding niet echt leuk", inderdaad.
Een wederzijds onbegrip
Het 'Ik begrijp dat het geschokt had kunnen zijn' klinkt als een stukje taal dat bedoeld is om empathie te tonen. Maar onze reactie was niet emotioneel, het was een feitelijke en beargumenteerde reactie , over de juridische aard van de geënsceneerde daden, over het verschil tussen intimidatie en verleiding.
Guillaume Pley begreep het duidelijk niet. Zijn fans en veel van zijn publiek snapten het niet. "Het was humor" is noch een excuus, noch een geldige verklaring.
Het probleem is dat intimidatie op straat een plaag is die vrouwen dagelijks treft. We moeten deze realiteit niet ontkennen. Het probleem is dat video's zoals deze, de "verleidingstechnieken", dagelijks op internet worden gepubliceerd.
Het is een dagelijkse strijd die we leiden (de feministische pers, toegewijde bloggers en bloggers, activisten ...) om een tegenwicht te bieden aan het aantal diep seksistische berichten, vaak gepresenteerd als 'van humor ”. We kunnen ze punctueel beantwoorden. Zo reageerden we bijvoorbeeld op de video Rape is lol. Het was ook ‘humor’.
We kunnen onderwijs geven, het debat over seksisme, respect en tolerantie helpen bevorderen. Dit is hoe we regelmatig verklarende artikelen over feminisme publiceren:
- Ik wil de verkrachtingscultuur begrijpen
- Ik wil begrijpen ... de sletschande
- Ik wil begrijpen ... mansplaining
- Gender is geen theorie - ik wil het begrijpen
- En al onze artikelen over feminisme
Maar onze roeping is niet om op kruistocht te gaan tegen elk van de YouTubers, tegen elk van de Franse of buitenlandse internetgebruikers die vernederende en gevaarlijke berichten voor vrouwen plaatsen en doorgeven.
Bovendien, Guillaume, als je me leest, ben ik best bereid om je te ontmoeten om de problemen van je video in meer detail te bespreken en wat ons niet bevredigt in je antwoord.
'Ik ga de video niet weghalen. Ik zal uitleggen waarom, want als ik het binnen 5 minuten verwijder, wordt het op de naam van iemand anders gezet. "
Ja, maar daar ben je , je bent niet iemand anders, Guillaume. Het probleem is dat je video online blijft, dat hij, naast de 2,5 miljoen mensen die hem al hebben gezien, zal blijven circuleren.
Ze zal nog steeds worden gezien zonder de waarschuwing "doe dit niet thuis". Bovendien werden veel opmerkingen die het proces aan de kaak stellen gisteren gecensureerd op YouTube, evenals op Facebook, en het moderatieteam bewaarde alleen opmerkingen over uw aanpak, waarvan sommige erg beledigend zijn, en die deelnemen aan de cultuur van verkrachting.
Censuur is zelden een teken van goede trouw.
Een probleem van media-ethiek
"Ze vatten het helemaal niet als een aanval op, meisjes, dus het is waar dat als je het kunt zien, het een beetje raar aanvoelt, maar het is waar dat toen we het deden, het helemaal niet zo gebeurd. Ik bied mijn excuses aan als ik bepaalde mensen of bepaalde sites of bepaalde ... overtuigingen etc. heb geschokt. "
We vermoedden dat "de slachtoffers" van de video op de hoogte waren gebracht van de hoax, dat ze vervolgens toestemming hadden gegeven voor de uitzending van hun beeldmateriaal. Het tegenovergestelde zou onprofessioneel zijn geweest.
Het probleem is dat we deze sequenties voor een aanval gebruikten. En velen (en velen) van ons vatten het zo op , opnieuw te oordelen naar het aantal reacties op sociale media.
En hier is de onderkant van het probleem, waarop u gisteravond in uw tussenkomst niet antwoordde, maar waarvoor u niet de enige verantwoordelijke bent. We kunnen intimidatie op straat niet als een humoristische hoax ensceneren en daarvoor onze excuses aanbieden “als (we) konden choqueren”. Het proces IS schokkend, het had veel meer mensen moeten choqueren, te beginnen met degenen die de verantwoordelijkheid nemen voor het leveren van dergelijke inhoud.
En deze plicht rust met name op de media, waarvan het belangrijkste publiek bestaat uit jonge mensen, die misschien geen perspectief hebben op bepaalde onderwerpen, vooral wanneer hun hoofdgastheer gebagatelliseerd, maar ondraaglijk gedrag legitimeert.
Hier is bijvoorbeeld een getuigenis dat we hebben gekregen van een lezer, een
universiteitsprofessor:
"Ik ben de leeftijd van Guillaume Pley, ik werk al zes jaar met tieners sinds ik leraar ben op de universiteit en wij (mijn collega's en ik) bestrijden dit soort aanvallen regelmatig binnen de school zelf maar ook in het transport. school.
Vaak is het argument “maar ik heb het zien gebeuren” of “het is me eerder aangedaan”. Het is duidelijk dat een kind van 14-15 jaar niet de tegenwoordigheid van geest heeft om te weten wat goed en fout is. Vaak denkt hij pas lang daarna na.
Ik had de zaak afgelopen donderdag in de tuchtraad, het verhaal van een broek in het midden van de rechtbank (je begrijpt wat er is gebeurd).
We moeten ophouden te geloven dat ze spontaan weten wat goed en slecht is. Dus bij dit soort video willen ze meteen testen, doen en dan denken ze na. En vroeger en vroeger hebben ze een gender-blik. Ik heb dit jaar een zesde die naar me kijkt als een stuk vlees, het is verontrustend.
Stel je voor dat deze jongen de video zag en ermee begon ...
Ik wilde dit bericht op de Facebook-pagina van deze host schrijven en het bestaat niet meer, geloof ik. Het is zorgwekkend dat hij, door een stem van de jeugd te zijn, zich niet bewust is van zijn daden. "
In afwachting van een reactie van de minister voor Vrouwenrechten
We vroegen ons af waar de strijd tegen seksistische stereotypen in de media concreet uit zou bestaan, een onderwerp op het programma van het wetsvoorstel dat momenteel in behandeling is in het parlement. Dit is precies een voorbeeld.
Daarom vroegen we de minister van Vrouwenrechten Najat Vallaud-Belkacem, omdat deze video, het publiek dat hij tot nu toe heeft ontvangen en de mediarechtheid van de auteur een schoolvoorbeeld vormen.
Haar persdienst liet ons weten dat de minister "van plan is de komende dagen te reageren".
We wachten ongeduldig.
