Op 11 oktober bracht het programma “On va plus loin” op de zender Openbare Senaat het onderwerp intimidatie op straat aan de orde.
Sinds de aankondiging van de regering die eraan werkt om het onder woorden te brengen, staat het onderwerp centraal in het nieuws en heeft journaliste Rebecca Fitoussi vier gasten bijeengebracht om erover te debatteren.
Rond de tafel vinden we daarom:
- Laurence Rossignol, senator en voormalig staatssecretaris belast met de rechten van de vrouw
- Martine Storti , journalist, schrijfster en feministische activiste
- Fatima Benomar , ontwerper en videograaf, medeoprichter van het feministische collectief Les Effront-é-es , en activist
- Thierry Vallat , advocaat bij de balie van Parijs
Pesterijen of flirten?
Tijdens deze zeer rijke uitwisseling komen veel vragen aan de orde, te beginnen met de definitie van intimidatie.
In reactie op het wetsvoorstel over het onder woorden brengen van intimidatie op straat is het argument dat we niet langer het recht op flirten zouden hebben, weer opgedoken, wat de aanwezigen behoorlijk irriteert.
Ze leggen uit dat de grens eenvoudigweg die van toestemming is die gerespecteerd moet worden, van vrijheid.
Toestemmingsbewustzijn ligt aan de basis van alles
De opname in de wet van het verwoorden van intimidatie op straat roept technische vragen op over flagrante delicto en het vermoeden van onschuld. Maar er is één punt dat alle deelnemers aan het debat eens is, en dat Thierry Vallat, advocaat bij de balie van Parijs, goed samenvat:
“Opleiding is ALLES. "
En als het symbolische aspect van de wet inderdaad belangrijk is, kan deze niet worden toegepast zonder tegelijkertijd een opleidingssysteem op te zetten, met name voor de agenten die de slachtoffers verwelkomen.
Dit betreft de politie, maar ook de samenleving als geheel. Om dit probleem aan te pakken, zou het nodig zijn om van jongs af aan kinderen op te voeden. Fatima Benomar betreurt ook de aarzeling rond de oprichting van de ABCD voor gelijkheid, en Laurence Rossignol steunt haar opmerkingen:
“Ik denk nog steeds dat we eerst onderwijs over seksualiteit, instemming en waardigheid moeten uitleggen. "
Intimidatie op straat is de handeling van alle sociale klassen
Met betrekking tot het onder woorden brengen van intimidatie op straat, ontstond een ander debat op de set: zou deze wet het risico lopen een bepaalde categorie van gestigmatiseerde bevolking te schaden? Kortom, is ze racistisch?
Het debat is levendig en Fatima Benomar wijst terecht op de risico's van misbruik : op straat is het mogelijk dat de politie de neiging heeft om meer populaties van allochtone afkomst te verwoorden.
Een beetje zoals gezichtscontrole, maar dan toegepast op intimidatie op straat.
Maar intimidatie op straat wordt gepleegd door alle categorieën van de bevolking, zoals herhaaldelijk wordt genoemd door de gasten in dit debat.
Martine Storti, die een column over dit onderwerp in Liberation publiceerde, legt uit dat we hier op "een toplijn" staan tussen degenen die denken dat de wet een deel van de bevolking zal stigmatiseren en het effectief discriminerende gebruik van de wet. .
Gevraagd door Rebecca Fitoussi, ontwikkelt ze:
"Als we onmiddellijk reageren op dit wetsvoorstel over intimidatie, zal het de Arabieren, de zwarten, de armen, de vluchtelingen, de immigranten, wat je maar wilt, (stigmatiseren), dat betekent dat we hen zullen verdenken van Zelfs het platform dat beweert ze in werkelijkheid te verdedigen, plaatst ze van meet af aan vooraan op het podium. "
Feminisme en antiracisme gaan hand in hand
Martine Storti legt daarom uit dat feministen inderdaad "op twee fronten tegelijk moeten vechten":
“ We moeten inderdaad vechten tegen deze (racistische) instrumentalisering, je hebt volkomen gelijk. Als we zien dat Valeurs Actuelles zichzelf alleen als feministisch omschrijft als er aanvallen worden gedaan door Arabieren, is dat inderdaad ondraaglijk en ik ontken absoluut niet het racisme dat er in de samenleving is.
Maar we mogen, in naam van antiracisme, niet een bepaald aantal realiteiten, pesterijen en seksisme willen ontkennen , die zich ook voordoen in mooie buurten, in bedrijven ... "
Kort gezegd betekent het dat intimidatie op straat overal voorkomt, in alle categorieën van de bevolking, en dat het niet nodig is om afstand te doen van het risico van stigmatisering van een deel van de bevolking. de rechten van vrouwen bevorderen.
Haar boodschap is dat feminisme en antiracisme onafscheidelijk zijn om vooruit te komen: deze wet moet worden aangenomen om de rechten van de vrouw te bevorderen en tegelijkertijd de mogelijke racistische interpretatie ervan te bestrijden.
Debatten die al in de jaren zeventig plaatsvonden
Volgens Martine Storti werd hetzelfde verwijt gemaakt aan feministen die riepen dat verkrachting een misdaad zou worden in de jaren zeventig: ze werden beschuldigd van het gebruik van "burgerlijke gerechtigheid", dat wil zeggen een gerechtigheid die alleen de armen en de armen veroordeelt. gestigmatiseerde populaties.
Verkrachting als misdrijf beschouwen werd om deze reden door sommige tegenstanders van de wet als racistisch beschouwd.
Deze uitwisseling is erg interessant om in het historische perspectief van Laurence Rossignol te plaatsen:
"Wat ik observeer is dat het historisch is: wanneer feministen een probleem willen aankaarten dat specifiek is voor de toestand van vrouwen, dan is er op dat moment altijd een disruptor die binnenkomt. het debat legt ons uit "oh ja maar pas op, in feite is het echte onderwerp niet feminisme, het is racisme".
Is het mogelijk dat we praten over de toestand van vrouwen zonder onszelf te deporteren (van het onderwerp)? "
Nogmaals, het idee is om de twee worstelingen op gelijke voet te plaatsen, niet in competitie.
Al in de jaren zeventig waren feministen antiracisten
Aan het einde van het debat keert Fatima Benomar terug op dit onderwerp om met dezelfde opmerking af te sluiten:
“ De feministische beweging heeft altijd een stem gehad over racisme, we kunnen dingen niet decoreren. "
Ze herinnert zich in deze hoedanigheid dat, toen de wet die verkrachting tot een misdaad maakte, inderdaad begon te worden toegepast, feministen opstonden om eraan te herinneren dat iedereen op dezelfde manier moest worden veroordeeld.
Wat Fatima Benomar onderstreept, ondersteund door Martine Storti:
“Laten we historisch gezien de gevoeligheid (…) van de feministische beweging in relatie tot racistische instrumentalisering niet vergeten:
Het was in 1978 toen de verkrachter Lakdar Setti 20 jaar gevangenisstraf kreeg, wetende dat in die tijd blanke mannen zeer, zeer zelden werden veroordeeld. "
En Martine Storti om toe te voegen:
'Ik weet het, ik was degene die de artikelen in Liberation schreef over Lakdar Setti. "
Omdat het probleem zich destijds inderdaad al voordeed en het nodig was om tegelijkertijd te blijven vechten voor feminisme en racisme . Fatima Benomar voltooit:
"Het is duidelijk, en ik denk dat onze nieuwe generatie zich er ook van bewust is dat deze problematiek bestaat en dat niets ons belet dingen te denken in de intersectionaliteit van deze problemen, en ik zal nooit accepteren dat feminisme op de achtergrond wordt gezet. , Ik ben het helemaal met je eens. "
Het debat tussen Laurence Rossignol, Fatima Benomar, Martine Storti en Thierry Vallat is beschikbaar in herhaling op Public Senate . Heb je het gekeken? Wat dacht je ? Kom het bespreken in de comments!
