Het wetsvoorstel over de sociale dialoog en de ondersteuning van de activiteit van de werknemers, geleid door de minister van Arbeid François Rebsamen, voorziet in herziening van bepaalde verplichtingen in termen van bevordering van professionele gelijkheid zoals vastgelegd in de wetten van Roudy.
Onder de bekritiseerde maatregelen merken we op:
- Het opheffen van de verplichting om een vergelijkend situatierapport op te stellen dat het mogelijk maakt een diagnose te stellen van de situatie van mannen en vrouwen binnen het bedrijf.
- De de facto afschaffing van financiële sancties die worden opgelegd wanneer het bedrijf dit rapport niet opstelt en geen actie onderneemt om de aanhoudende ongelijkheden daarin weg te werken.
- Afschaffing van de beroepscommissie voor gelijkheid , verplicht in bedrijven met meer dan 200 werknemers.
Laten we toch een maatregel opmerken die ogenschijnlijk in het voordeel van gelijkheid is (samengevat door Le Monde):
Op straffe van nietigverklaring van de stemming, introduceert het project "de verplichting voor de lijsten voor professionele verkiezingen om een aandeel vrouwen en mannen op te nemen dat hun respectieve verhoudingen in de kiescolleges weerspiegelt".
Te aardig. Ik nodig u uit om te lezen wat de delegatie voor vrouwenrechten bij de Nationale Vergadering, in de persoon van haar president, Catherine Coutelle, over dit soort 'concessie' in de vorm van quota denkt: ' Pariteit is geen quota ”.
- SOS Equality Pro: voor en na Rebsamen
- Gendergelijkheid: feministen verwerpen het wetsvoorstel van Rebsamen, Le Monde
- Professionele gelijkheid: feministen verwerpen het wetsvoorstel 'sociale dialoog', Bevrijding
- Sociale dialoog: wat het wetsvoorstel van Rebsamen in uw dagelijks leven zal veranderen, info over Frankrijk TV
De Hoge Raad voor professionele gelijkheid van vrouwen en mannen heeft advies uitgebracht over dit wetsvoorstel, en de analyse ervan bevestigt effectief de bezorgdheid van feministische collectieven en verenigingen, die zich al hebben gemobiliseerd tegen de achterlating. maatregelen ten gunste van gelijkheid.
Een kogel in de rug, een kogel in de voet
François Rebsamen die de administratieve formaliteiten die bedrijven moeten vervullen wil " vereenvoudigen ", doet me denken aan Benoît Hamon die zei dat hij "in verlegenheid gebracht" is door gelijkheidseducatie .
Heren, hoe moet u het u vertellen? Gelijkheid is geen accessoire. Door afstand te doen van professionele gelijkheid, meneer Rebsamen, schiet u niet alleen uw kiezers en uw aanhangers in de rug, maar schiet u ook onze economie in de voet.
Ik heb het gevoel dat ik dit artikel eerder heb geschreven, elke keer als ik het onderwerp professionele gelijkheid aansnijd. Het doel is niet om feministen tevreden te stellen, het doel is om onze economie uit de crisis te halen.
Je zou ook de externe factoren kunnen aanpakken die onze bedrijven verzwakken, maar hey, sinds we de oorlog hebben verklaard aan financiën, is het duidelijk dat het niet zo gemakkelijk kan worden gecontroleerd.
Wilt u een hefboomwerking die u daadwerkelijk kunt gebruiken en die daadwerkelijk resultaten kan opleveren? Ik heb een idee, maar ik ben bang om brutaal te klinken ...
Waarom schiet je jezelf in de voet?
Najat Vallaud-Belkacem maakte van professionele gelijkheid de prioriteit van zijn ministerie van Vrouwenrechten in 2021, op basis van deze overweldigende observatie: 80% van de activiteitensectoren in Frankrijk zijn van hetzelfde geslacht. Op zich maakt het niet uit. De economie draait, bedrijven draaien. Het is oké, we hoeven niet te klagen. Maar - en ik denk dat we het er allemaal over eens zullen zijn dat er een " maar " is - het kan beter worden.
Als een sector 'niet-gemengd' is, wil dat niet zeggen dat er alleen mannen zijn, of alleen vrouwen (er zijn bijvoorbeeld vaak vrouwelijke secretaresses, maar dat telt niet mee in de mix). Dit betekent dat dezelfde functies worden ingenomen door dezelfde mensen, met min of meer dezelfde levenspaden.
Waarom is een enkel geslacht een probleem? Als we een bepaald aantal ingenieurs op onze scholen opleiden, lijkt het mij volkomen absurd om ons bewust de rol van vrouwelijke ingenieurs te ontnemen; niet dat ze opzettelijk worden uitgesloten van het rekruteringsproces, maar (nog een “ maar ”!) ...
… Zullen ze erin slagen zich te integreren in de cultuur van het bedrijf ?
... Zullen ze echt betrokken raken bij het bedrijf (of zullen ze zich concentreren op hun gezinsleven zodra ze kinderen hebben?)
... Zijn ze echt geïnteresseerd in het beroep , of beter gezegd - het onnoemelijke waarheid - door het vooruitzicht mannen te ontmoeten, met inbegrip van hun toekomstige echtgenoot, van hetzelfde opleidingsniveau als zij?
… Zijn ze voldoende ervaren ? (Hoe beoordeelt u 'voldoende' ervaring?)
… Zijn ze voldoende bekwaam voor deze functie? (Hoe beoordeelt u het vaardigheidsniveau?)
Zijn dit in absolute termen relevante vragen? Zo ja ... worden ze systematisch gevraagd bij het overwegen van de aanwerving van een mannelijke kandidaat?
Al deze vragen en vele andere (die niets te maken hebben met de kwalificaties die voor een functie vereist zijn) leiden ertoe dat te veel bedrijven 'door middel van klonen' werven : het is menselijk om een profiel te prefereren dat dicht bij het eigen profiel ligt, iemand 'een waarin we onszelf herkennen. Toen je naar Sciences Po ging, ben je op je hoede voor mensen van business schools; wanneer men enarque is, is men op zijn hoede voor gekozen functionarissen ter plaatse, enz.
Als man, in een mannencultuur, zeg je tegen jezelf dat een vrouw zich niet per se op haar gemak zal voelen in deze omgeving. En we ontnemen onszelf de facto 50% van het potentieel aan beschikbare middelen.
Ik weet niet hoe ik het anders moet formuleren om duidelijker te zijn: professionele gelijkheid niet tot een prioriteit maken, is de boodschap overbrengen dat het gebrek aan diversiteit in de activiteitensectoren een natuurlijke, normale en noodzakelijke onevenwichtigheid is. , die we niet van plan zijn te deconstrueren, omdat de winst te laag zou zijn en de kosten te hoog.
Maar het is net zo stom als een spelletje schaken met slechts de helft van de stukken, en dan verbaasd zijn dat je het niet haalt. Ik begrijp het, ik nam mijn dame zelden mee uit, ik was bang haar te verliezen, dus beschermde ik haar overdreven (ze is kwetsbaar, begrijp je). Het was uiteindelijk geen geweldige strategie: gebruik alle munten om te hopen te winnen (wees alsjeblieft toegeeflijk, ik was 8 jaar oud)!
Dus ik ben bereid te geloven dat briljante geesten de studies hebben uitgevoerd die nodig zijn om deze arbitrage aan de regering te adviseren, maar objectief verbaast dat me toch, wetende dat de Verenigde Staten bijvoorbeeld, maar ook andere Europese landen ( zoals Zweden), hebben in plaats daarvan grotendeels vertrouwd op professionele gelijkheid om hun talentenpool te vergroten en de dynamiek van hun activiteitensectoren opnieuw te stimuleren.
Waar worden de maatregelen van de Roudy-wetten voor gebruikt?
- Waar wordt een vergelijkend situatierapport concreet voor gebruikt ? (RSC voor goede vrienden)? Simpel gezegd, om de genderdiversiteit in het bedrijf te inventariseren - ja, vaak is het een inventaris van de plaats van vrouwen.
Het biedt feitelijke en objectieve gegevens over het aantal mannen en vrouwen in het bedrijf, ontwikkelingsprojecten, salarisniveaus, toegang tot opleidingen en alle relevante informatie om de mate van diversiteit, eventuele obstakels (of zelfs obstakels) identificeren en zo actieplannen kunnen ontwikkelen en uitvoeren om deze te verhelpen.
- Wat is het doel van toegewijde salarisonderhandelingen? Om de neiging van vrouwen te verhelpen om minder verhogingen te vragen (en daarom er minder van te profiteren), en ook om de neiging van managers om minder (en dus minder toename) vrouwen te promoten , te verhelpen met het argument dat ze “ kans om zwanger te worden en minder betrokkenheid ”(aangezien de wet nu verbiedt om hen te vragen of dit hun bedoeling is, wordt daarom verondersteld van wel).
- Waar zijn de sancties voor? Bedenk dat het in 2021 in Frankrijk volhouden om (vrijwillig of cultureel) vrouwen (of mannen) uit te sluiten van bepaalde activiteitensectoren, bepaalde functies, niet alleen illegaal en dwaas is, maar ook een obstakel vormt voor innovatie, concurrentievermogen en productiviteit van onze bedrijven.
Serieus jongens, de hele tijd die je besteedt aan het houden van "de goede vrouwen" in hun rol als secretaresse / assistent / huisvrouw, is tijd dat je niet besteedt aan het in twijfel trekken van je opvoeding en je zekerheden , kortom. : de basis van een creatief en innovatief proces.
Kort zicht, lange termijn
Laten we even voorbijgaan aan het feit dat in Frankrijk in 2021 het gemiddelde loonverschil tussen vrouwen en mannen nog steeds 18,4% bedroeg (het is gedaald, youhou!); voor identieke functies en competenties was het nog 8,6%. Dat belet vrouwen niet om te werken, of zelfs om goed te werken, wat zeer gunstig is voor bedrijven die de kleine korting op cultureel seksisme in hun zak steken. Ten slotte moet u nog steeds op uw hoede zijn, want het begint bekend te worden, vooral onder jonge vrouwen die de arbeidsmarkt betreden ...
En dat gaat niet vlekkeloos, jouw zaak, want nu Najat Vallaud-Belkacem heeft besloten om kinderen (van jongs af aan!) Te leren zich niet te laten definiëren door stereotypen van hun soort geloof ik dat je martingaal van "vrouwen minder betalen voor hetzelfde werk" heel snel op zal raken.
Dat wil zeggen, er zullen altijd loonverschillen zijn, maar de hersenen en de kwaliteit van het personeel zullen ergens anders zoeken.
En als u dan 18% minder wordt betaald dan uw man, stopt u met werken als de kinderen arriveren, omdat het geen zin heeft om onderwijs en huishoudelijke taken te delen, als het salaris van Monsieur is essentieel om het huishouden te blijven voeden, terwijl zijn eigen salaris het niet waard is om een oppas te betalen ...
Kijk, daar stoor ik me niet aan: fundamenteel kunnen bedrijven blijven baden in hun machocultuur, ik ben niet van plan daar binnenkort weer voet aan wal te zetten. Het is alleen zo dat de gevolgen van het schrappen van maatregelen voor gendergelijkheid volgens mij in strijd lijken te zijn met wat u probeert te doen.
Investeringen, banen en groei
Professionele gelijkheid, is dat echt een prioriteit? Ik bedoel, we hebben meer dan drie miljoen werklozen, hebben we geen andere vis om te bakken dan ons zorgen te maken over de diversiteit in bedrijven?
Moeten we onze inspanningen niet in plaats daarvan concentreren op wat echt essentieel is om de groei nieuw leven in te blazen en onze economie te stimuleren? Weten…
- Bestrijding van werkloosheid (bijvoorbeeld door banen te creëren)
- Herstart investering
- Innovatie ondersteunen
Door deze drie hefbomen te combineren, zouden we een dynamische markt moeten vinden! Banken investeren in bedrijven, bedrijven investeren in onderzoek en innovatie, ze nemen mensen aan, die consumeren, plotseling maken bedrijven winst, en het is geweldig, we hebben een deugdzame economische cyclus, perfect om te ondersteunen de groei !
Ik maak het te simpel, en natuurlijk zijn er veel subtiliteiten die aan deze redenering ontsnappen. Bijvoorbeeld arbeidsvoorschriften, die van invloed kunnen zijn op het vermogen van bedrijven om in dienst te nemen. Wanneer het erg moeilijk is om afstand te doen van een ongewenste werknemer, wanneer de kosten van een werknemer erg hoog zijn voor een bedrijf, zal het geneigd zijn om minder te werven, volgens een argument dat alom werd aangevoerd ten gunste van de versoepeling van het arbeidsrecht ...
Wanneer een bedrijf teveel energie investeert in administratieve rompslomp, zijn dit middelen die het elders zou kunnen inzetten ("tijd is geld", toch).
Het is dus logisch dat al deze verplichtingen om te rapporteren, actieplannen te ontwikkelen en uit te voeren ten gunste van professionele gelijkheid , het echt klinkt als onnodige agitatie rond een kwestie die al opgelost lijkt (dat gaat, geen beroep is "verboden voor vrouwen"), en dat is echt geen prioriteit gezien de huidige toestand van onze economie. Niet waar ?
Dit lijkt een logische redenering, maar volkomen onjuist , omdat het berust op de veronderstelling dat maatregelen ten gunste van professionele gelijkheid een beperking zouden zijn zonder nut. Begrijp: het kost tijd en geld, en of het nu resultaten oplevert of niet, het verandert niets voor bedrijven (nou ja, het verandert wel dat het hen tijd en geld kost, die ze zouden kunnen investeren ergens anders).
Maar dit komt helemaal niet overeen met wat Najat Vallaud-Belkacem een jaar geleden benadrukte:
“De helft van de werkende vrouwen in Frankrijk is geconcentreerd in ongeveer tien banenfamilies, terwijl er meer dan 90 zijn.
In termen van professionele gelijkheid zullen ongelijkheden niet worden opgelost zolang we niet zoveel kansen hebben geopend voor vrouwen als voor mannen bij de keuze van beroepen, bij de daadwerkelijke uitoefening van het beroep.
De OESO, het IMF, de Europese Commissie, we kunnen niet langer het aantal instanties tellen dat via A + B het belang van vrouwelijke arbeid en de mix van beroepen heeft aangetoond. Het verschil in arbeidsparticipatie tussen mannen en vrouwen vandaag, in een land als het onze, kost ons 0,5 procentpunt groei per jaar.
Wanneer je niet genoeg diversiteit in een beroep hebt, betekent dit dat je bij het betreden van de arbeidsmarkt minder vaardigheden voorhanden hebt en dus een krimpende pool van talent. Bedrijven lijden zelf.
We moeten afstappen van zeer op gender gebaseerde professionele begeleidingsmechanismen, die ongunstig zijn voor vrouwen en mannen . "
Slechte redenen om niets te doen
"Het is goed, de oude chauvinisten gaan met pensioen, het is een kwestie van generatie, de nieuwe managers zullen het probleem oplossen"
Neen. Sorry, seksisme zit diep geworteld in onze samenleving, en het zal niet "op zichzelf" of "in de loop van de tijd" veranderen (en overigens wil ik niet echt wachten).
Jonge managers hebben er geen belang bij om de regels van een spel waarin ze kunnen winnen te veranderen. Ik ken briljante jonge mannen, die heen en weer slingeren tussen ironisch plezier en depressieve ongemakkelijkheid in het licht van het gewone seksisme waarvan ze getuige zijn. Ze hebben er geen belang bij om de lijnen te verplaatsen (ze doen het toch goed in de huidige staat van de regels!). Je zult deze talenten niet voor onbepaalde tijd behouden, en je zult er bitter spijt van krijgen als ze weggaan.
“Nee, maar het is een economisch rationele beslissing om de mannelijke kandidaat te verkiezen boven een vrouw met gelijke vaardigheden: met zwangerschapsverlof gaan is een risico voor het bedrijf . "
Risico's evalueren is een volledig natuurlijk proces voor een bedrijf, en dit argument wordt perfect begrepen; behalve dat het gebaseerd is op een seksistisch stereotype, volgens welke de zielen kinderen willen hebben en willen stoppen met werken om ze groot te brengen.
Om te beginnen geldt dit niet voor alle vrouwen (heel erg bedankt); dan komen er steeds meer mannen die willen deelnemen aan de opvoeding van hun kinderen (de fout van deze gemene feministen die het vaderschap rehabiliteren, anders beledigd door machismo).
Dan is de risicobeoordeling bevooroordeeld : als je een jonge vader bent, zelfs als mama zichzelf opoffert om midden in de nacht op te staan (tussen de 4 en 12 keer, afhankelijk van je kroost), geniet je ook niet van de rest van de baby. krijger . Misschien past moeder haar schema's aan, of telewerkt, om te voorkomen dat vermoeidheid haar productiviteit beïnvloedt, maar jij, de knappe mannelijke kerel die je bent, fladdert rond, staart naar je scherm en drinkt koffie in de hoop dat je erin slaagt concentreer je tot het einde van je werkdag ...
Zie de waarheid met het gezicht: man zijn maakt je niet immuun voor de grillen van het ouderschap (en steeds minder, met deze generaties die, o verrassing, vrijwillig betrokken zijn bij de crèche en opvoeding van kinderen).
Mijnheer de president, mijnheer de premier, een korte vraag ...
Ten slotte heb ik een vraag voor François Hollande en Manuel Valls: wat heeft het voor zin om een pariteitsregering te hebben, als je de woorden van vrouwen negeert?
Ik vind het moeilijk te geloven dat Najat Vallaud-Belkacem plotseling van gedachten zou zijn veranderd over de ABCD's van gelijkheid, toen Benoit Hamon zei dat hij niet te heet was om het programma in te zetten; net zoals ik het echt moeilijk kan geloven dat Pascale Boistard ontspannen is bij het idee om terug te gaan naar de verplichtingen van de wetten van Roudy. Net zoals ik niet helemaal de indruk heb dat Christiane Taubira super enthousiast is over de wet op intelligentie ...
Ten slotte is voor mij naïef het idee van een pariteitsregering juist om rekening te kunnen houden met de expertise van mensen die een andere achtergrond hebben gehad , ofwel uit dezelfde mal komen maar een ander perspectief hebben, ofwel gewoon een andere levensloop.
Want als je plotseling besluit dat professionele gelijkheid niet langer een prioriteit is, zeg ik tegen mezelf dat er nooit van je is gevraagd om 'je uiterlijk te veranderen' of om je haar te knippen toen het je taak was om te analyseren Excel-tabellen; je werd tijdens een sollicitatiegesprek gedurende 18 maanden nooit gevraagd om “geen kinderen te hebben”; we hebben uw professionele succes nooit in twijfel getrokken, door het op de rekening van 'uw bezittingen' te plaatsen, noch door te vermoeden dat u het hebt gebruikt - dat u hebt geslapen (of gezogen) om daar te komen, om triviaal te zijn ...
Dat je geen ervaring uit de eerste hand hebt met de seksistische bedrijfscultuur is één ding (en je hebt veel geluk), maar sta jezelf toe om te beslissen dat het bestrijden van deze cultuur en de nare gevolgen ervan voor verstikking van onze economie is geen prioriteit, dit alles verbaast me.
In werkelijkheid kost het me om een heel artikel te moeten schrijven om het economische en competitieve belang van het bevorderen van professionele gelijkheid uit te leggen voor de minister van Arbeid en de premier - a priori verankerd aan de linkerkant, wat dus meer is. "Progressief" in het collectieve onbewuste. Dit simpele idee maakt me deprimerend.
Het zou eerder aan jou zijn om op het bord te staan, om ondernemers uit te leggen dat ze zichzelf in de voet schieten om een seksistische bedrijfscultuur te bestendigen , die niet alleen veel vrouwen, maar ook veel mannen bestraft. (want hey, primeur: niet alle vrouwen zijn dwangmatige hysterici, en niet alle mannen zijn mannelijke en van nature competitieve jonge wolven: ongelooflijk)!
Kijk niet naar mij, ik heb er geen persoonlijk belang bij: ik stopte met politiek in te gaan vanwege seksisme, daarna verliet ik het bedrijf waar ik drie jaar had gewerkt, ook bij vanwege seksisme (wat ik bij deze gelegenheid ontdekte - een geweldig moment).
Ironie of moraal van het verhaal? Ik ben aangeworven na een stage over ... professionele gelijkheid in deze groep. Ik zal je erover vertellen als je geïnteresseerd bent, maar in twee woorden: als je ingenieurs wilt werven, vraag jezelf dan af hoe je meer ingenieurs kunt werven en vooral hoe je ervoor kunt zorgen dat ze in het bedrijf blijven. , was het verre van een verspilling van tijd en productiviteit. In tegendeel!
Ik vertrok door mijn manager te adviseren geen jonge vrouw in mijn plaats te rekruteren: zolang de cultuur van dit bedrijf ongewijzigd bleef, zou ze tegen een muur aanlopen en zou ze vertrekken. Ik heb hem niet gezegd "rekruteer geen vrouw, je zult problemen krijgen", ik zei tegen hem: sorry, maar je panel van potentiële kandidaten wordt met 50% verminderd. Doe het met wat er over is.
Dit is professionele gelijkheid. Overweeg 100% van de middelen en talenten , en beperk jezelf niet tot de helft ervan, om diepgewortelde culturele redenen, waarvan we de fundamenten vandaag gemakkelijk zouden ontkennen.
Maar ok. Je hebt zeker je redenen. Op een gegeven moment zou ik ze graag willen begrijpen, want voor nu ligt het echt helemaal boven mij.
Actie ondernemen!
Omdat we het niet laten gaan zonder te protesteren, nodig ik iedereen die mij voorleest uit om deze petitie te ondertekenen om onze collectieve ontevredenheid te tonen over dit - nieuwe - verraad van de regering (van links, laten we het specificeren: men zou het vergeten).
We stellen ook voor dat u de afgevaardigden ondervraagt , die zullen moeten stemmen over dit wetsvoorstel. Stuur ze een persoonlijk bericht of deel dit artikel met ze. Verzoek om een vergadering op hun permanentie om uw bezorgdheid te uiten (Kamerleden luisteren echt naar u, vooral als het is om hen relevante feedback te geven en niet alleen om te praten over uw persoonlijke situatie waarvoor helaas , kunnen ze vaak niet veel doen).
Tenslotte, aarzel niet om François Rebsamen, Manuel Valls en François Hollande uit te dagen op sociale netwerken (beleefd, het werkt altijd beter) (dan mannen, is het je opgevallen?), Met de hashtag #SOSEgalitePro .
Een gezamenlijk persbericht aan François Rebsamen, Pascale Boistard en Marisol Touraine werd maandag aan het einde van de dag vrijgegeven: de regering specificeert dat de gegevens die nodig zijn voor de diagnose van gelijkheid altijd zullen worden verzameld, het is gewoon de vorm van het situatierapport vergelijking die verdwijnt: "er zal geen informatie verloren gaan ten opzichte van de huidige situatie".
Danielle Bousquet, voorzitter van de Hoge Raad voor de gelijkheid van vrouwen en mannen, reageerde op dit persbericht en benadrukte het ontbreken van garanties op cruciale punten.
We zullen daarom rechtstreeks een beroep moeten doen op de afgevaardigden, zodat ze deze tekst aanpassen en rekening houden met de noodzaak om professionele gelijkheid zonder compromis te bevorderen.
