Sinds het uitbreken van de Weinstein-affaire is de stem van vrouwelijke slachtoffers van seksueel geweld vrijgekomen . De hashtags #MeToo (#MoiAussi) en #BalanceTonPorc geven een indicatie van de omvang van het fenomeen.
Ook al kennen we de statistieken, ook al weten we het, het aantal getuigenissen is huiveringwekkend. En wat net zo huiveringwekkend is… het zijn al die leden van de entourage die het weten maar zwijgen .
Waarom zeggen sommige mensen • niets wanneer ze worden geconfronteerd met intimidatie en / of aanranding?
De verklaringen zijn veelvoudig en grotendeels gekoppeld aan systemen - een patriarchaal systeem waarin we opgroeien, een systeem waarin machtsmisbruik wordt gebagatelliseerd ...
Het mechanisme is verraderlijk: we transformeren, we minimaliseren, we vertragen .
Dit dagelijkse seksistische geweld ging in stilte voorbij
Soms maakt een van je collega's, of je klasgenoten, een grapje over wat een vrouw, een jong meisje draagt. Het is maar een grapje.
Soms slaat een politicus de billen van een medewerker dicht. Het is maar een blunder.
Soms zegt iedereen dat een vriend van je korrelig, zwaar, plakkerig is. Het is gewoon zo, het is zijn persoonlijkheid.
Hoewel niet.
Woorden hebben betekenis : de kleding van een vrouw beoordelen, een grap maken over blondines zonder hoofd, is seksisme. Opzettelijk een vrouw aanraken zonder haar toestemming is een aanval. Geen onhandigheid: een aanranding.
Maar waarom laten we het dan los? Waarom zwijgen we vaak? Onderzoek in de menswetenschappen geeft enkele antwoorden.
Geconfronteerd met agressie vliegen onze zekerheden weg
In 2021 publiceerde Rolf Pohl, onderzoeker in de sociale psychologie, de resultaten van een interessant onderzoek.
Hij nodigde de deelnemers uit om hypothetische scenario's van seksuele intimidatie te lezen. Na het lezen werd mensen gevraagd of ze dachten dat ze op deze daden zouden reageren.
De resultaten waren veelbelovend: de meesten van hen zeiden natuurlijk ja, ze zouden hebben ingegrepen als ze getuige waren geweest van dergelijke situaties!
Opluchting? Niet echt… onderzoekers denken dat er soms een groot verschil is tussen wat je denkt te doen en wat je werkelijk doet.
Volgens sommige wetenschappers kan deze reactie verband houden met een "impactbias": we hebben de neiging om de impact van een gebeurtenis op ons te overschatten (zowel positief als negatief).
In dit specifieke geval is het mogelijk dat de impact van getuige zijn van een situatie van intimidatie wordt overschat. We denken dat we in opstand zijn gekomen, geschandaleerd zijn • e… kortom, we voelen een emotie zodanig dat we NIET konden reageren .
Maar in werkelijkheid, om een heleboel psychologische redenen, kan de impact van de situatie anders zijn, en misschien komt u helemaal niet tussenbeide.
Dit betekent niet dat we niets voelen, maar eerder dat onze emoties anders worden behandeld dan we dachten.
Het getuige-effect wordt ook geactiveerd bij seksuele intimidatie
Ons gebrek aan reactie kan in verband worden gebracht met wat specialisten het 'getuigeffect' (of 'toeschouwereffect') noemen : de kans dat ik tussenbeide in een noodgeval is omgekeerd evenredig met het aantal aanwezige getuigen.
Hoe meer mensen er zijn, hoe minder risico ik ermee ga, kortom.
Latané en Darley (1968) hebben een eerste studie over dit onderwerp opgezet.
De proefpersonen namen deel aan een intercomgesprek (de deelnemer ziet geen van de mensen met wie ze praten, ze horen ze alleen). Tijdens het gesprek krijgt een van de personen een epileptische aanval .
Wees gerust, hij is een medeplichtige, net als de andere personages ... behalve de deelnemer natuurlijk!
De resultaten zijn overtuigend:
- Wanneer de proefpersoon denkt dat hij de enige getuige is (gesprek met twee personen), komt hij in 85% van de gevallen tussenbeide
- Wanneer hij denkt dat er een andere getuige aanwezig is (drieweggesprek), treedt hij in 62% van de gevallen op
- Als hij meent dat vier andere getuigen de scène horen, komt hij slechts in 31% van de gevallen tussenbeide .
Het experiment is vele malen herhaald, in veel verschillende contexten, en het effect is altijd hetzelfde: hoe meer getuigen er zijn, hoe kleiner de kans dat ze ingrijpen .
Voor wetenschappers zou het controle-effect gebaseerd kunnen zijn op drie mechanismen.
- De sociale invloed : ik wacht af hoe anderen reageren (en als ze niet reageren ... kan het zijn dat er geen plek is om te reageren)
- De vrees voor de evaluatie : ik ben bang om een fout te maken in de evaluatie die ik van de situatie maak (en ik ben bang voor de ogen van anderen)
- De verspreiding van verantwoordelijkheid : hoe meer we zijn, hoe minder de verantwoordelijkheid om te handelen specifiek op mij weegt.
Ik ben getuige van seksistisch gedrag, wat moet ik doen?
We hebben geen vreselijke vloek ontvangen: we kunnen leren reageren. En in het specifieke geval dat ons bezighoudt, dat van seksistisch gedrag, kunnen jullie mannen leren tussenbeide te komen.
Leer te reageren wanneer een van uw leeftijdsgenoten zich seksistisch gedraagt, wanneer een van uw vrienden zich grof gedraagt, wanneer uw beste partner een ongepaste opmerking maakt.
Hoe train je om te reageren?
Dingen zijn eenvoudiger dan ze lijken! Om de beslissing te nemen om in te grijpen, doorloop je drie fasen .
- Ten eerste zul je de situatie opmerken (omdat je hebt geleerd over seksisme, intimidatie, enz.)
- Dan zul je begrijpen dat een reactie van jou urgent is (je wordt nooit beter bediend dan door jezelf)
- Ten slotte beslist u dat een tussenkomst van uw kant het “juiste” antwoord op de situatie is.
Met deze drie kleine stappen draag jij bij aan een grote verandering! Als we echt een verschil willen maken, om stalkers en agressors hun verantwoordelijkheden te laten nemen, kunnen we niet langer zwijgen.
Zoals Mymy zei in het parafraseren van Gwyneth Paltrow, waarnaar wordt verwezen door Harvey Weinstein:
“Het woord moet worden verspreid: straffeloosheid is voorbij. "
Het idee is niet om te zeggen: het is aan mannen om vrouwen te beschermen. Het is eerder niet langer bedoeld om de leden van onze entourage die lastigvallen, discrimineren, misbruiken en schenden , door inactiviteit te beschermen .
