- Artikel oorspronkelijk gepubliceerd op 3 december 2021
We hebben al enkele opmerkelijke ervaringen in de psychologie besproken.
We realiseerden ons dat we allemaal potentiële kwelgeesten waren met Milgram's ervaring, dat we allemaal gek en gek waren op iemand met Rosenhan's, dat studenten een Pygmalion-effect konden ervaren met de studie de Rosenthal, of dat er niet veel nodig was voor studenten om in folteraars te veranderen ...
Laten we vandaag een van de beroemdste experimenten in gedrags- en cognitieve psychologie aanpakken: het verhaal van Little Albert .
We zijn in 1920 en in de afgelopen jaren heeft het 'behaviorisme' zich ontwikkeld als reactie op mentalistische en introspectieve methoden.
De zogenaamde "behavioristische" of "behavioristische" psychologen concentreren zich op het waarneembare gedrag van het individu en beschouwen het als een "zwarte doos", zonder geïnteresseerd te zijn in zijn bewustzijn.
Voor de aanhangers van deze stroom wordt het individu beschouwd vanuit de invalshoek van gedragsreacties op externe stimuli , en de interindividuele verschillen worden verklaard door "de conditioneringen die uit de omgeving komen waarin elk zich ontwikkelt".
Behaviorisme is breed bekritiseerd (het individu kan niet worden beschouwd vanuit de enige invalshoek van leren, zonder rekening te houden met de complexiteit van de relaties tussen een individu, zijn omgeving, de context, de anderen ...) en geleidelijk verlaten .
Niettemin droeg hij bij aan de ontwikkeling van cognitivisme - dat het denken opsplitst in mentale processen (bestudeerd door experimenten waarbij gedrag een experimentele variabele is).
De "kleine Albert" -ervaring bestaat uit het creëren van een fobie bij een kind
Daarom wilde John B. Watson, een van de grondleggers van het behaviorisme, in 1920 observeren hoe afkeer en negatieve emoties kunnen ontstaan door een conditioneringsproces.
Met Rosalie Rayner onderneemt Watson “het Little Albert-experiment”: psychologen willen vrijwillig de fobie van ratten opwekken bij een kind jonger dan één jaar om te bewijzen dat een fobie kan worden verworven na een conditioneringsproces.
Ja, we maakten ons destijds niet al te veel zorgen over ethiek. Herinner je je nog in American Horror Story toen de psychiater probeerde Lana's homoseksualiteit te vernietigen door middel van super subtiele conditionering? We zijn in de stemming!
Kleine Albert, die op 9-jarige leeftijd in handen kwam van Watson, is twee maanden in het laboratorium, waarin de onderzoekers hem witte ratten en voorwerpen met een witte vacht voorleggen.
Het kind vertoont geen bijzondere angst - wat volgens Watson en Rayner bewijst dat ratten voor Albert "neutrale stimuli" zijn (die geen specifieke reactie veroorzaken).
Om hem te leren bang te zijn voor deze ratten, presenteren psychologen hem opnieuw een rat, en wanneer het kind hem gaat ophalen, maakt een onderzoeker een gewelddadig en zeer hard geluid. Albert, zittend op een matras, valt achterover en begint te huilen. Het team herhaalt dit proces verschillende keren: Albert huilt en begint te beven bij het zien van de rat .
Uiteindelijk geven Watson en Rayner hem de rat zonder het geluid te horen: Albert valt, huilt en rent op handen en voeten weg.
De rat is een voorwaardelijke stimulus geworden die angst opwekt ; de loutere aanwezigheid van de rat, en meer in het algemeen van een voorwerp met witte vacht, is voldoende om het kind bang te maken ... Kleine Albert is zelfs bang bij het zien van het masker van de kerstman.
Een ander voor wie de arme Albert geen smaakpapillen had kunnen maken.
Het punt is dat Watson en Rayner de conditionering van het kind nooit hebben teruggedraaid, en de kleine Albert verliet het laboratorium met zijn fobie onder zijn arm - geen geluk.
Daarentegen slaagden Watson en Mary Cover Jones (1924) er later in de konijnenfobie van een driejarig kind genaamd Peter om te keren .
Deze keer elimineerden ze de angst met een "tegenconditionering", waarbij het konijn werd geassocieerd met aangename sensaties (melk drinken en koekjes eten). De eerste keer wordt het konijn op veilige afstand gehouden als Peter de melk en koekjes binnenkrijgt.
Over een paar dagen brengen Watson en Jones het konijn dichterbij, totdat Peter het tijdens het eten op schoot heeft ...
Wat is er met kleine Albert gebeurd?
De ervaring van Little Albert markeerde de geschiedenis van de psychologie, en veel • onderzoekers hebben zich erover afgevraagd: wat is de echte identiteit van de kleine Albert? Wat is hij geworden?
Een paar jaar geleden kwam een team van onderzoekers en studenten, onder leiding van Hall. P. Beck, ging aan de slag, doorzocht historische documenten, interviewde afstammelingen van de hoofdrolspelers, maakte gezichtsvergelijkingen ...
Eindelijk, na jaren van onderzoek, in 2021, geloven ze dat ze de ware identiteit van de kleine Albert hebben gevonden: het zou Douglas Merrite zijn, die stierf op de leeftijd van 6 jaar aan een hydrocephalus opgelopen als gevolg van 'meningitis ... We zullen nooit weten of zijn fobie heeft standgehouden.
Voor Beck was de aanpak van zijn team een succes. Zowel omdat het het mogelijk maakte om de beginvraag te beantwoorden, maar ook omdat het zijn studenten door zeer rijke onderzoeksprocessen liet gaan - en vormend voor zijn studenten.
Als ik me door lyriek laat wegnemen, zou ik zelfs zeggen dat het pad soms net zo - of zelfs belangrijker - is dan de finish.
Een draai in het verhaal van kleine Albert!
Het leven is duidelijk geen lange stille rivier voor onderzoekers in de psychologie, een nieuws over de kleine Albert maakte afgelopen januari de buzz (we zijn het erover eens: een relatieve buzz).
In 2021 keerde Alan Fridlund in het tijdschrift History of Psychology terug naar het verhaal van de kleine Albert, waarbij hij suggereerde dat het kind mogelijk aan neurologische aandoeningen leed ... Wat de hele ervaring van Watson en Rayner in diskrediet brengt. .
Als het kind inderdaad een ernstig cognitief tekort had, konden zijn reacties niet "typisch" zijn (dwz overeenkomend met de reacties van andere kinderen zonder stoornissen).
In dit geval laat het experiment niets zien ... behalve onderzoekers die een zieke baby terroriseren zonder goede reden (wat niet betekent dat het terroriseren van een kind met geldige redenen glorieuzer is, hè).
Baby's martelen is echt niet erg leuk.
Hoe kwam Fridlund tot deze conclusie? Enerzijds bekeek de onderzoeker de film van het experiment. Volgens hem waren de reacties van Albert duidelijk alarmerend: zijn gebrek aan reacties zou kenmerkend zijn voor een kind met neurologische aandoeningen en slechtziend.
Fridlund vroeg Goldie, hoogleraar neurologie, om deze film te bekijken - zonder dat hij wist dat het kind de kleine Albert was - wat een neurologische aanval bevestigt.
Aan de andere kant ging Fridlund, bijgestaan door de neef van Douglas Merritte, door met het doorzoeken van de archieven en vond hij andere aanwijzingen die bevestigden dat de kleine Albert inderdaad Douglas was (hun verhalen, optredens en datums komen overeen).
Tegelijkertijd lazen ze aantekeningen waarin werd uitgelegd dat Douglas na 6 weken een "vaste" uitdrukking presenteerde, voortdurend huilde ... Volgens hun bewijs was de hydrocephalus waaraan de jongen stierf aangeboren en als gevolg daarvan niet "verworven". meningitis (hoewel Merritte in 1919 daadwerkelijk meningitis zou hebben opgelopen, dat wil zeggen vóór het experiment van Watson).
Het kind was ziek, kon niet goed zien en leerde naar verluidt nooit lopen of praten.
Al deze observaties zouden ertoe leiden dat de kleine Albert leed aan neurologische aandoeningen ... en dat Watson zijn toestand kende.
Waarom kiezen voor een ziek kind? Volgens het artikel History of Psychology zouden Watson en Rayner uitleggen dat ze voor Albert hadden gekozen omdat hij onbewogen en onaangedaan leek en daarom zou de opgewekte angst hem misschien minder kwaad doen. Dit is de officiële versie.
Andere redenen, donkerder en minder officieel, kunnen worden overwogen.
Watson zou geobsedeerd kunnen zijn door de finaliteit van zijn experiment, de gegenereerde 'kosten' negeren (volgens hem '(de experimenten) zullen hun prijs waard zijn als we via hen een methode kunnen vinden die ons helpt de angst ”); vooral omdat het in die tijd heel gewoon was om arme en zieke kinderen als proefpersonen te gebruiken.
Met andere woorden, als de resultaten van een experiment mensen mogelijk op weg kunnen helpen, kan alles en is het worst eerlijk.
Aan de andere kant had Douglas 'moeder, een verpleegster in het ziekenhuis, misschien niet' kunnen 'weigeren om haar kind te laten gebruiken in het ziekenhuisexperiment dat haar in dienst had - omdat ze van haar afhankelijk was. haar werkgever, zowel voor haar baan als voor de medische verzorging van haar zieke baby.
Concluderend, met volledige kennis van de toestand van de kleine Albert (maar zonder het officieel te noemen), conditioneerden Watson en Rayner een baby om bang te zijn en probeerden ze hem daarna niet eens te volgen om er zeker van te zijn dat hij gezond was. -ben ...
De ervaring van Little Albert is breed bekritiseerd en heeft met name geleid tot reflecties over de ethiek van experimenten. Tegenwoordig dwingt het volgens Fridlund onderzoekers ook tot de confrontatie met grote vragen over wetenschappelijke fraude, over de bescherming van mensen met verschillende handicaps, over medische wreedheid ...
Hoe ver kunnen we gaan in naam van onderzoek?
Voor verder:
- Een paar woorden van de APA (American Psychology Association) over de zoektocht naar de identiteit van kleine Albert en het laatste onderzoek naar de gezondheid van kleine Albert
- Een terugblik op de saga "wie is kleine Albert"
- Voor geïnteresseerden, meer algemene werken (hier en daar)
