Geplaatst op 5 mei 2021
Toen de pandemie van het coronavirus ernstig begon te worden en regeringen (met name in Frankrijk) tegen zichzelf zeiden dat de situatie kritiek werd, werden er nogal radicale maatregelen genomen.
In het geval van een crisis zijn staten uiteraard bereid om veel offers te brengen. Waarom is het niet hetzelfde voor de klimaatnoodsituatie, die ook de mensheid enorm bedreigt?
Belangrijke maatregelen genomen in het licht van het coronavirus
Overheden doen er alles aan om de Covid-19-pandemie onder controle te krijgen. Onderzoekers worstelen om een vaccin te vinden, landen zijn onderworpen aan nieuwe strikte regels om de verspreiding van het virus te beperken ...
Geconfronteerd met de dreiging van het coronavirus, hoewel de economie er zeker van zou lijden, is het bijna secundair geworden: de noodsituatie was de gezondheid .
De gevolgen van de genomen maatregelen zullen natuurlijk zeer ernstig zijn voor de economie en veel mensen zullen moeten omgaan met een precaire situatie die ook gevaarlijk is. Ik ontken het niet.
Deze moeilijke beslissingen werden echter genomen, aangezien niets doen waarschijnlijk tot nog ernstiger gevolgen zou leiden .
Dit is waar een vraag in mijn hoofd opkomt. Waarom is de staat niet zo radeloos als het om ecologie gaat?
Waarom zijn er nooit zo ingrijpende maatregelen genomen als die als gevolg van Covid-19 voor het milieu? Waarom lijkt het probleem van de klimaatnoodsituatie secundair?
Je zou me kunnen antwoorden dat de enige oplossing voor de planeet zou zijn om uit het kapitalistische systeem te stappen, en waarschijnlijk heb je gelijk. Maar ondertussen zijn er nog heel concrete dingen die we kunnen doen. Wat te doen.
De klimaatnoodsituatie, maar al te vaak genegeerd
Als geen van de maatregelen die zijn genomen om de coronavirus-pandemie tegen te gaan gemakkelijk is, als ze allemaal hun deel van de gevolgen hebben, is het essentieel gebleken om ze te nemen. Omdat de mensheid wordt bedreigd.
Daarom kan ik niet begrijpen waarom ecologie niet zo serieus wordt genomen als deze pandemie, al is het maar HALF minder serieus ...
De planeet doet het erg slecht, al jaren steeds slechter, zelfs decennia lang, maar de status quo blijft in veel sectoren bestaan.
Paradoxaal genoeg zorgt het coronavirus ervoor dat de Franse regering beslissingen neemt die bewijzen dat het groener en ecologischer kan als het wil.
Dit is hoe Frankrijk Air France (dat veel geld heeft verloren door inperking en het coronavirus) heeft gedwongen om zijn 'vervangbare per trein'-vluchten te beperken om financiële steun van de overheid te krijgen.
Inderdaad, de minister van Economische Zaken legde volgens BFMTV uit dat Air France "de meest milieuvriendelijke luchtvaartmaatschappij moet worden".
Naast het beperken van interne vluchten, moet het bedrijf zijn CO2-uitstoot per passagier en per kilometer halveren tegen 2030, en ook het volume van CO2-uitstoot op zijn grootstedelijke vluchten halveren tegen 2024.
Alleen hier, zonder de pandemie, zou Air France geen geld hebben verloren, en deze ecologische maatregelen zouden haar niet zijn opgelegd ... Zonder de pandemie waren er geen ecologische vragen gesteld.
Wat ik hieruit afleid, is dat de staat ecologische druk kan uitoefenen als hij dat wil .
Nog steeds in de ecologische maatregelen die het coronavirus heeft veroorzaakt, heeft Anne Hidalgo besloten om auto's te verbieden om op verschillende grote Parijse assen te rijden, waaronder de rue de Rivoli.
De burgemeester van Parijs werkt zelfs aan de ontwikkeling van nieuwe park-and-ride-faciliteiten aan de poorten van de hoofdstad, die worden aangesloten op het fietsnetwerk.
Ze vertelde AFP, volgens LeFigaro:
Ik verzet me ertegen dat Parijs wordt binnengevallen door auto's, synoniem met vervuiling. De vervuiling in combinatie met Covid-19 is buitengewoon gevaarlijk.
Het primaire doel van al deze acties is om menselijk contact te beperken en de verspreiding van het virus te voorkomen .
Maar ze leiden ook tot groenere gewoontes.
De afname van het verkeer en de afname van de menselijke aanwezigheid hadden zelfs de gevolgen van een vermindering van de vervuiling van de kanalen van Venetië; dichter bij ons daalde de concentratie stikstofdioxide in maart 2021 van 20% naar 30% in de regio Parijs ...
Het is duidelijk dat het nemen van deze zware maatregelen een prijs heeft. Maar om de bevolking te beschermen, werden ze ingevoerd.
Het is dus mogelijk om deze maatregelen te nemen, indien nodig.
Dus waarom wachtte u op een pandemie? Omdat het eerder "niet urgent" was? Maar waarom leek het eerder niet "urgent"? Het is niet omdat het zo is.
Het is niet aan het feit dat er wekenlang elke vrijdag op straat werd gelopen tijdens de klimaatstaking, dat we met de zegen van Unicef een klacht hebben ingediend tegen Frankrijk (onder andere) voor het nalaten van de ecologische noodsituatie.
Dit is niet omdat ze al decennia lang woordvoerders hebben gehad, wetenschappers en experts die leiders proberen te waarschuwen dat ze zo snel mogelijk naar groenere economieën moeten gaan, of concreet de gevaren uitleggen ontbossing ...
En de lijst met voorbeelden zou lang kunnen duren.
Reageren op de klimaatnoodsituatie zoals we reageren op het coronavirus
Het voordeel van ecologie is dat de maatregelen niet zo gehaast hoeven te zijn als bij het coronavirus, al wordt de situatie steeds kritischer.
Maar als we niets doen, zal het altijd meer en meer zijn. Ze zal niet pauzeren of terugvallen, dat betwijfel ik tenminste.
Niets werkt vanzelf. Dus hebben we een dag te beginnen .
Het vergroenen van de steden, het vergroten van het aantal fietspaden, het zijn al hele grote investeringen, het is ambitieus, ik zeg niet het tegenovergestelde. Maar door beetje bij beetje te gaan, is het goed te doen.
Met name door inspiratie te putten uit de oplossingen die de film Demain en het vervolg After Tomorrow voorstellen.
Dat wil zeggen, om een paar voorbeelden te noemen: groenten zaaien en fruitbomen op straat planten, waarop iedereen zichzelf kan komen helpen, zich zelfstandig kan organiseren zodat voedsel zo min mogelijk afhankelijk is van transport en daarom aardolie, die agro-ecologie beoefent, winstgevender dan monocultuur die de aarde verarmt en afhankelijk is van aardolie, meststoffen en pesticiden ...
Bedek de daken met zonnepanelen en zet windmolens op een rij, neem het voorbeeld van Kopenhagen waar bewoners 300 meter van een groene ruimte wonen en waar de helft van de bevolking met de fiets pendelt.
In dezelfde geest zou het goed zijn om fietspaden te ontwikkelen die veiliger , minder verspreid en gevaarlijk zijn dan in veel Franse steden.
Persoonlijk zou ik graag de fiets nemen om de stad te verkennen, dat zou veel aangenamer zijn dan de metro. Maar ik voel me niet absoluut veilig als ik in Parijs op een tweewieler rij!
Er zijn dingen die mij niet onmogelijk lijken om te realiseren.
Bovendien beginnen met het vaker of zelfs elke dag aanbieden van vegetarische gerechten in schoolkantines .
Ik kan me natuurlijk al voorstellen dat ouders klagen over het feit dat hun kinderen gedwongen worden vegetariër te worden. Nu al, als we daarheen gaan, hebben we vegetariërs altijd gedwongen omnivoor te zijn! En dan praat ik over optie. Naar keuze.
(Bovendien zijn vegetarische gerechten compatibel met alle religies, dus het maakt het leven gemakkelijker voor veel mensen, zowel kinderen als volwassenen.)
Toch kan dit simpele initiatief een enorme impact hebben , aangezien bij de productie van vlees en zuivelproducten de helft van de voedselgerelateerde broeikasgassen in de wereld wordt uitgestoten.
Stel je voor hoeveel we een positieve verandering teweeg kunnen brengen door vlees uit onze voeding te schrappen of op zijn minst de consumptie ervan te beperken!
- Greenpeace herinnert eraan dat alleen al in 2021:
- 76 miljard dieren werden geslacht om de menselijke bevolking te voeden (de vissen niet meegerekend)
- Als er niets wordt gedaan om het te verhelpen, kan de landbouw verantwoordelijk zijn voor 52% van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen in de komende decennia ...
-… 70% daarvan zal verband houden met de productie van vlees en zuivelproducten.
- Volgens een rapport van de Voedsel- en Landbouworganisatie van de Verenigde Naties, gepubliceerd in 2021, was de veeteelt in de wereld in 2005 verantwoordelijk voor 14,5% van de uitstoot van broeikasgassen in verband met menselijke activiteiten.
- Om nog maar te zwijgen van de teelt van sojabonen, die intensief worden geteeld in de Amazone en die worden gebruikt om boerderijdieren te voeren: de gewassen worden overvloedig behandeld met pesticiden, die uiteindelijk in de rivieren stromen die de inheemse volkeren zouden moeten bevloeien. evenals irrigatie van hun gewassen.
Zie je ? Een maatregel die mij op het gebied van mogelijkheden lijkt, die van een vegetarische maaltijd in schoolkantines, kan een sneeuwbaleffect hebben dat de goede kant op gaat. Omdat de huidige consumptie van vlees een reëel gevaar is.
Waarom het coronavirus anders wordt behandeld dan de klimaatcrisis
De schade door het coronavirus is directer, beter zichtbaar, het gebeurt voor onze ogen, op onze schermen, in een lus. De pandemie is snel en het is onmogelijk om deze te negeren.
De toestand van mijn planeet verslechtert langzamer MAAR zeker, en de gevolgen zullen ook rampzalig zijn.
Om u een paar voorbeelden te geven van deze ramp ...
- De VN voorspelt dat de zeespiegel tegen 2100 ongeveer 84 centimeter zal stijgen.
- De eerste slachtoffers van de stijgende zeespiegel zullen de archipels in de Stille Oceaan zijn, maar ook veel grote steden kunnen onder water komen te staan, meldt CNews.
- Orkanen en cyclonen zullen steeds intenser worden en meer mensen op hun pad slepen. Bosbranden zullen steeds vaker voorkomen en verwoesten.
- De vermenigvuldiging van hittegolven zal de meest kwetsbare vernietigen, ziekten zullen zich gemakkelijker verspreiden onder invloed van hittegolven en overstromingen ...
Dit artikel is geen opsomming van rampen, dus ik stop daar voor de menselijke voorbeelden. En eindig met figuren over bedreigde diersoorten.
Het aantal bedreigde soorten neemt toe met elke graad Celsius. Volgens Amerikaanse experts die een studie publiceerden in Sciences Advanced, is de zesde massale uitsterving van dieren begonnen, en het is de grootste die de planeet in meer dan 66 miljoen jaar heeft gekend.
Als regeringen geen actie hadden ondernomen tegen het coronavirus, zouden ze als ongevoelig zijn beschouwd die niet om de mensen geven: het is ondenkbaar om niet te handelen in het licht van een wereldwijde pandemie .
Maar blijkbaar lijkt ecologie niet serieus te kunnen worden genomen ... misschien omdat we de indruk hebben dat het mensen niet direct en onmiddellijk beïnvloedt? Dus wat als.
Zal de overheid zich na de opsluiting meer op ecologie richten nadat ze zich realiseerde dat ze het kan als het moet? Of wordt alles opgeofferd in naam van de economie?
Dit is wat de leider van Europe-Ecology-The Greens Yannick Jadot vreest, die tegen France 2 zei:
Er is een duidelijk risico dat we zullen zeggen "het milieu, dat leggen we opzij, het is voor later, we zullen de economie opnieuw maken zoals die was".
Het spreekt zijn bezorgdheid uit over de tendens om de milieunormen zowel in het buitenland als in Frankrijk te versoepelen. Voor hem is het nodig:
Red de economie, red banen en het voortbestaan van de mensheid. We kunnen het tegelijkertijd doen.
Het coronavirus en de klimaatnoodsituatie zijn met elkaar verbonden
Bovendien geloven sommigen dat het coronavirus en het uitblijven van een reactie op klimaatverandering hand in hand gaan.
Deze pandemie en ecologie zijn met elkaar verbonden: het virus lijkt afkomstig te zijn van de pangolin, want dit dier is gevangen genomen, geconsumeerd door mensen.
Sébastien Moncorps, directeur van het Franse comité van de IUCN (International Union for the Conservation of Nature), legt aan de JDD uit:
De wereldwijde Covid-19-epidemie vindt zijn oorsprong in de druk die we uitoefenen op de biodiversiteit.
Het virus kwam voort uit een markt in Wuhan, China, waar wilde dieren, huisdieren en de menselijke bevolking samenkwamen.
Het is waarschijnlijk het resultaat van virale recombinatie waarbij verschillende wilde gastheren betrokken zijn, waaronder vleermuizen en schubdieren.
Het illustreert de gevaren van overexploitatie van wilde soorten , die worden beschouwd als de tweede belangrijkste oorzaak van verlies aan biodiversiteit in de wereld , zowel voor het voortbestaan van de soort zelf als voor de mens.
Volgens Ouest France legde een UNEP-rapport uit 2021 uit dat zoönotische ziekten (die afkomstig zijn van dieren) vaak worden geassocieerd met veranderingen in het milieu, die zelf het resultaat zijn van menselijke activiteiten.
Anne Larigauderie, uitvoerend secretaris van IPBES (VN-panel van deskundigen inzake biodiversiteit), bevestigt:
Het proces dat een microbe, zoals een virus, van een populatie gewervelde dieren - vleermuizen bijvoorbeeld - waarin het van nature voorkomt, naar de mens brengt, is complex.
(maar) Menselijke acties creëren de mogelijkheid voor microben om menselijke populaties te benaderen.
Nog steeds op Ouest France, nodigt Gwenaël Vourc'h, Epidemiologie van dier- en zoönotische ziekten, managers uit om hun economisch model te herzien door meer rekening te houden met het milieu:
Naast het enige essentiële antwoord op elke epidemie, moeten we nadenken over ons model. (We moeten) onze relatie met natuurlijke ecosystemen en de diensten die ze leveren, heroverwegen.
Jane Goodall, ethologe en antropologe, zegt meer definitieve woorden over deze situatie. Voor haar is de oorzaak van de pandemie niets anders dan:
Onze minachting voor de natuur en ons gebrek aan respect voor de dieren waarmee we de planeet zouden moeten delen.
Afgezien daarvan zijn er redenen om aan te nemen dat de door het coronavirus veroorzaakte crisis minder verwoestend zou zijn geweest als er eerder ecologische maatregelen waren genomen .
Handelen voor de planeet door bijvoorbeeld op een meer lokale manier te produceren is niet eens meer alleen nodig om de klimaatcrisis zelf het hoofd te bieden, maar ook om de economie in stand te houden in tijden van crisis, die zo geglobaliseerd is dat veel bedrijven er momenteel last van hebben.
Ik noemde dit punt toen ik je vertelde over de moderevolutie. De mode-industrie illustreert goed de grenzen van offshoring.
Sommige bedrijven hebben de klap voorzien, bijvoorbeeld de Brooks Brothers in New York, die hun eigen dasfabrieken hebben op Long Island, terwijl andere grote huizen die een contract hebben met onafhankelijke fabrieken veel te lijden hebben onder de resulterende grenssluitingen. door het coronavirus.
En dan heb ik het over mode, maar dat geldt voor alle sectoren! Paolo Guidetti, directeur van het Ecoseas-laboratorium voor mariene socio-ecologie, gespecialiseerd in fundamentele en toegepaste mariene ecologie, legt uit aan France 3:
Het is niet vooruitziend om voor vitale gebieden, zoals voedsel en gezondheid, afhankelijk te zijn van anderen. Daarom moeten we met name de lokale productieactiviteiten opnieuw evalueren.
De gezondheidscrisis moet mensen aanmoedigen om anders te produceren en te consumeren.
De economie lijkt voor regeringen belangrijker dan de ecologie. Maar het is misschien tijd om te begrijpen dat het een niet zonder het ander gaat.
Dat ecologische maatregelen nemen niet betekent dat we de economie afremmen, maar juist efficiënter maken en ons beter voorbereiden op tijden van crisis.
Er is geen sprake van een keuze tussen het redden van de economie of het redden van de planeet. De twee zijn nauw verwant.
Misschien is het nu het moment om daar rekening mee te houden om een toekomstige crisis te voorkomen, in plaats van deze te haasten zonder aan de toekomst te denken?
De planeet verdient dezelfde belangstelling als die van het coronavirus
Op een andere schaal herinnert het me allemaal aan de ongelooflijke mobilisaties die plaatsvonden toen de Notre-Dame afbrandde.
De branden waren niet gelijkmatig toen de donaties regenden. Greta Thunberg herinnerde zich toen dat de planeet ook zo'n interesse verdiende.
Net als Greta, maar zonder haar invloed, zou ik mensen en vooral de staat willen oproepen om met hetzelfde enthousiasme voor de planeet te mobiliseren als in het licht van het coronavirus.
Misschien moet ik dit artikel een brief maken en het naar Macron sturen, maar ik betwijfel of het hem zal bereiken ...
Ik blijf echter (zwak) hopen dat regeringen ondanks deze crisis hun best zullen doen om het belang van duurzame ontwikkeling niet te vergeten .
Het wordt buitengewoon frustrerend om niet gehoord te worden. De economie weer op gang brengen is één ding, maar wanneer de opwarming van de aarde ons heeft gedecimeerd, zal er niemand meer zijn om vaccins te vinden!
Weet je, als je in een droom bent en wilt gillen, maar er komt geen geluid uit je mond? Dit is hoe ik me voel over de roep om ecologische mobilisatie.
Mensen (voor sommigen) mobiliseren, demonstreren, spannen zich in, schakelen over naar vegetarisme, veganisme, lokaal, zero waste, biologisch, kiezen ervoor om minder te consumeren ...
Maar er komt een tijd dat, hoe hard je ook je best doet, de grootste vervuilende stoffen alleen kunnen worden tegengegaan door beslissingen van de overheid.
Wat niet betekent dat je moet stoppen met proberen! Oh nee: ik zie je aankomen, de pessimisten ... Als je stopt met wat je doet, wordt het erger. En als je deze weg vervolgt, wordt het alleen maar beter.
Maar als de leiders volgen, hebben we misschien een reële kans om eruit te komen.
Zoals ik je in het begin al zei: op de lange termijn is het zeer waarschijnlijk dat de menselijke soort alleen in harmonie op deze aarde kan leven door het paradigma te veranderen. Het kapitalisme lijkt koste wat het kost zijn grenzen te bereiken.
Maar voordat een systeem verandert dat de hele wereld bestuurt (wat niet onmogelijk is, maar erg lang zou duren), zijn echte maatregelen mogelijk en dringend.
