13 mei 2021
'Ik weet niet of het meest verontrustende was hun obscure spraak, of de 30.000 gelobotomiseerde schapen die deze stortvloed van onzin dronken. "
Ik denk dat het deze zoveelste minachtende tweet was die de kameel brak.
Overal op internet en vaak 's avonds ben ik getuige van een fenomeen dat me altijd verrast met zijn geweld: je kunt stilletjes mensen beledigen en vernederen die (zelfs maar een beetje) geloven in complottheorieën .
De auteur van de tweet valt frontaal de "lobotomized" toeschouwers aan van een live geleid door 4 persoonlijkheden die bekend staan om hun stellingen over de wonderen van de alternatieve geneeskunde (ja, je plas drinken om aids te genezen) of hun sektarische excessen.
Morgen vindt op Youtube een live samenzwering en pseudowetenschappen plaats: Casasnovas, Schaller, Trotta en Crèvecoeur. We zouden het kunnen zien als een kans om plezier te hebben. Maar dat maakt me helemaal niet aan het lachen. Integendeel, het maakt me bang, daarom. ⬇️ (draad) pic.twitter.com/B14Qog4BBP
- The Extractor (@l_extracteur) 4 mei 2021
Ik weet niet of het meest verontrustende was hun diepzinnige toespraak, of de 30.000 gelobotomiseerde schapen die deze stortvloed van onzin dronken.
- Damien ? Birdie Nam Nam (@DamienRougeSang) 5 mei 2021
Hoewel het nog nooit zo belangrijk is geweest om betrouwbare informatie over de gezondheidscrisis te vinden, wint samenzwering terrein onder de Franse bevolking .
Juliette Binoche's "samenzweerderige wanen"
Met de covid-19-crisis is het gespreksonderwerp veranderd, maar de mechanica blijft hetzelfde.
Volgens een onderzoek van Conspiracy Watch en de Jean Jaurès Foundation gelooft 1 op de 4 Fransen in ten minste één complottheorie rond het virus .
26% van de ondervraagde populatie denkt dat covid-19 in een laboratorium is bedacht; voor 17% zou het opzettelijk zijn gemaakt.
Heel recent creëerde actrice Juliette Binoche de controverse door te reageren op een opmerking onder een van haar Instagram-posts waarin ze in opstand kwam tegen de maatregelen van de overheid, die als vrijheidsdodend worden beschouwd.
Door de vraag "Waarom doet de overheid dit?" Te beantwoorden. », Vertelde ze een van de theorieën die momenteel circuleren rond behandelingen tegen covid-19:
“Dit zijn operaties die al heel lang worden georganiseerd door internationale financiële groepen (voornamelijk Amerikaanse).
Ze manipuleren (zonder paranoïde te zijn): de vaccins die ze bereiden maken er deel van uit: een onderhuidse chip plaatsen voor iedereen is NEE. NEE tegen Bill Gates operaties, NEE tegen 5G. "
Volgens deze theorie zou het coronavirus een creatie zijn van Bill Gates, die geen ander doel zou hebben dan vlooien onder de huid te brengen door middel van vaccins.
Ja. Goed.
Het is vervelend dat iemand als Juliette Binoche zulke absurditeiten doorgeeft.
We komen terug op de eeuwige kwestie van de verantwoordelijkheid van publieke figuren : grote (spraak) macht impliceert grote verantwoordelijkheden. En als die verantwoordelijkheden een kwestie van openbare veiligheid zijn, is het moeilijk om het hoofd koel te houden.
Dus verdiende deze opmerking, begraven in de diepten van Instagram, France Inter om de toespraken van Juliette Binoche te kwalificeren als "samenzweerderige waanvoorstellingen"?
Het is sterk, dit woord "waanvoorstellingen", en vooral connotated, vooral wanneer het wordt toegeschreven aan een vrouw.
Maar bovenal, terwijl ze de overvloed aan minachtende artikelen over haar las, zei Juliette Binoche tegen zichzelf: “Wauw, dat is te waar! Ik ben waanvoorstellingen samenzwering lol sorry "?
Natuurlijk niet. Op dezelfde manier dat wanneer ik mijn uiterste best doe voor iemand die seksistische opmerkingen maakt, ik ze altijd wijs. Altijd.
Dezelfde minachting in een bonusvideo van Open the Quotes, Usul's wekelijkse column voor Médiapart.
“Zijn anti-insluitingsdiscours is hetzelfde als veel andere idioten (…) Het zijn geen samenzweerders, het zijn tegen-complotten. "
Ah, wat maken we een grapje als we anderen negeren. Het zijn verdomde idioten, de anderen, die als dwaze kuddes naar deze levens kijken.
Laten we het goed met elkaar vinden. Ik probeer de reikwijdte van de samenzweerderige opmerkingen niet te verontschuldigen of te bagatelliseren.
Maar in deze specifieke context geloof ik dat minachting, beledigingen en symbolisch geweld onze grootste vijanden zijn . Omdat ze alleen maar tot wantrouwen leiden en de kloof tussen onze overtuigingen vergroten.
Wie zijn de mensen die in complottheorieën geloven?
In wiens laarzen moeten we gaan om het fenomeen beter te begrijpen?
Nou ja, vrijwel iedereen. Het Observatorium voor samenzwering beweert dat de populaties die het meest doorlaatbaar zijn voor complottheorieën rond het virus de jongste en minst academisch opgeleide zijn :
De best opgeleiden zijn doorgaans meer geneigd om vast te houden aan een 'officiële' en wetenschappelijke visie op sociale feiten, terwijl de lager opgeleide populaties gemiddeld meer openstaan voor alternatieve leesroosters zoals 'de waarheid is ergens anders' waardoor ze complexe situaties begrijpelijk maken via eenvoudige causale verbanden.
Door een diep wantrouwen jegens de elites en de autoriteiten te cultiveren, hebben populaire kringen een grotere neiging om te geloven in verhalen met complotten of geheime strategieën die worden geïmplementeerd door institutionele of financiële machten om dienen hun eigen belangen ten nadele van de mensen of degenen “beneden”.
Wat ik om me heen waarneem, is echter iets anders.
Bij het begin van de opsluiting ontving ik verschillende berichten met nepnieuws waarin stond: "Om te controleren of u het coronavirus heeft, houdt u uw adem 10 seconden in en als u enig ongemak in de longen heeft, betekent dit dat u besmet bent. ".
Je hebt misschien ook de video gezien van deze jonge vrouw die beweert dat het virus is gemaakt om de planetaire bevolking drastisch te verminderen?
Zijn deze berichten verzonden door tieners of vrienden van mijn leeftijd? Nee, ze kwamen van mijn schoonvader, 65 jaar oud op de klok, zelf aangevallen door nepnieuws van mensen van zijn generatie.
En door de rondgang langs mijn familieleden te maken, bevestigden velen van hen mij dat deze kanalen afkomstig waren van oudere mensen die middelzware beroepen uitoefenen of hebben uitgeoefend.
Wetenschappelijke studies, die van de ene op de andere dag worden tegengesproken, dragen bij tot het in stand houden van de vaagheid bij een deel van de bevolking dat niet noodzakelijk een proactieve informatieaanpak heeft.
Het verifiëren van informatie en het vertrouwen op betrouwbare bronnen blijft voor veel mensen tegenwoordig een obstakel, zelfs in het internettijdperk, zo erg zelfs dat zelfs journalisten soms hun tanden breken .
In het geval van onze 4 levende dierentuinen, is het opmerkelijk dat hun volgelingen, de beroemde "lobotomie-schapen", eigenlijk een intellectuele en gecultiveerde achtergrond hebben ... zoals Juliette Binoche:
Hun volgelingen zijn niet ronduit verloren: ingenieurs, hoge ambtenaren, leraren, doktoren, zakenlieden, politieagenten, schrijvers, Zwitserse burgerij. Velen voelen zich aangetrokken tot het verlangen naar een gezonder leven met meer respect voor mens en planeet.
- The Extractor (@l_extracteur) 4 mei 2021
Waarom het moeilijk is om complottheorieën te bestrijden
Het is daarom gênant om te zeggen dat alleen jonge idioten (volgens sommigen pleonasme) in deze theorieën geloven, vooral gezien de vaagheid tussen valse informatie en een complottheorie .
Wanneer een behandeling zijn waarde begint te bewijzen tegen bijvoorbeeld het coronavirus, geven sommige media de resultaten snel door (soms met wat voorbehoud) zonder te wachten op de validatie van het werk door collega's.
De afgelopen weken hebben we ons afgevraagd of de zomerhitte gevolgen zou hebben voor het voortbestaan van het coronavirus omdat een vooronderzoek resultaten in die richting had gepubliceerd.
Het is zojuist gereproduceerd en tegengesproken, maar de informatie circuleert al gelukkig.
Dit is hoe we getuige zijn van de geboorte van nepnieuws dat ongetwijfeld maanden zal duren om te worden gedeconstrueerd.
“De samenzweringstheorie is een herschrijving van de echte geschiedenis van gebeurtenissen, een soort verhalen die de neiging heeft te bewijzen dat kwaadwillende en verborgen bedoelingen deze gebeurtenis hebben veroorzaakt, waardoor elke toevallige of multifactoriële oorzaak wordt uitgesloten.
Geloven of niet geloven in een complottheorie is niet alleen binair. Iedereen kan het min of meer geloven op een schaal van bijvoorbeeld 1 tot 10.
Er is geen duidelijke grens tussen verhalen vertellen, kritische vragen stellen en de werkelijkheid die door de gehele of een deel van de menselijke gemeenschap wordt erkend. "
Van complottheorie tot geloofssystemen, Jean-Michel Serres, Echosciences Grenoble
Helaas, hoewel de ontwikkeling van kritisch denken sinds het begin van de jaren tachtig deel uitmaakt van de leerplannen van scholen en de EMC (Moral and Civic Education) onlangs is hervormd, bereikt het media-onderwijs zijn grenzen nog lang niet. doelstellingen .
De gemeenschappelijke basis die de School vertegenwoordigt, is nog niet voldoende geïnvesteerd en verankerd in de realiteit van de informatieconsumptie door de leerlingen.
Weinig kinderen en jongeren praten in de klas over hun internetgebruik, laat staan over actuele zaken.
Leraren zijn soms bang om zich te wagen aan gevoelige politieke onderwerpen, zoals religie, racisme, seksuele voorlichting of partijdigheid, uit angst hulpeloos te zijn tegenover de kracht van bepaalde overtuigingen of om aangesproken te worden door de ouders.
Houdt YouTube complottheorieën bij?
Dus hoe zit het met YouTube in dit alles? Wordt het platform elke maand geraadpleegd door 88% van de Franse internetgebruikers die verantwoordelijk zijn voor de verspreiding van complottheorieën?
Het is een beetje genuanceerder dan dat.
YouTube heeft sinds begin 2021 verklaard het onderwerp serieus te hebben aangepakt. Om dit te doen, beoordeelt het platform samenzweerderige video's en benadrukt het met name video's van traditionele mediakanalen over bepaalde onderwerpen.
Een CSA-studie die afgelopen november werd uitgevoerd, laat zien dat het algoritme van YouTube gebruikers niet noodzakelijkerwijs in homogene informatiebellen vastzet , maar dat het hen regelmatig naar "geverifieerde" reguliere mediakanalen brengt.
Tijdens de covid-19-crisis sloeg YouTube een hoek om door enkele video's te verwijderen die valse informatie doorgaven, evenals het kanaal van David Icke, een complottheoreticus die beweert dat 5G het virus verspreidt.
Tegelijkertijd hebben sommige popularisatoren het onderwerp direct overgenomen en geprobeerd hun serieus gedocumenteerde video's in de aanbevelingen op te nemen.
U kent ze misschien onder de vlag van zetetics , een mechanisme dat ze kwalificeren als "intellectuele zelfverdediging".
Helaas is het, gezien de overvloed aan samenzweerderige video's, een lang proces en het loont niet altijd.
Waarom geloven mensen in complottheorieën?
Gepresenteerd als waarheden, zijn complottheorieën erg moeilijk uit elkaar te halen en elke poging om ze tegen te spreken lijkt het geloofssysteem van de samenzweerderige persoon te versterken .
Dit dogma wordt in stand gehouden door verschillende psychologische drijfveren: wantrouwen jegens een gevaarlijke wereld, marginalisering en politieke machteloosheid, kwetsbare geestelijke gezondheid, zonder pathologisch te zijn, een vleiend zelfbeeld en een ruimdenkendheid en nieuwsgierigheid.
Sommige onderzoekers vatten het samen in 3 psychologische eigenschappen: geloof, ruimdenkendheid en singulariteit. En hoe verrassend het ook mag lijken ...
“Deze drie belangrijke psychologische eigenschappen kunnen zowel een aanhanger van de theorie van de samenzwering, een wetenschappelijk onderzoeker met een theoretische overtuiging, een gelovige van een confessionele traditie of een andere persoon in het kader van zijn menselijke activiteiten karakteriseren.
Wanneer iemand bijvoorbeeld een boek leest, kan hij het slachtoffer zijn van een vooringenomenheid om zijn overtuigingen te bevestigen en zo de betekenis van de tekst verdraaien. "
Het geeft een ander perspectief aan onze denkvooroordelen, nietwaar? De aanhangers van complottheorieën zijn uiteindelijk net zo menselijk als jij en ik en hun benadering zou vrijwel wetenschappelijk kunnen zijn!
Wat hen onderscheidt, ligt in verschillende onzekerheden die ze in het diepst van hun wezen voelen.
Vaak moeten deze mensen zekerheden vinden in een betekenisloze wereld en weerleggen ze toeval, toevalligheden of ongelukken.
En hoe geef je ze de schuld: zijn twijfel en onzekerheden niet de ergste gevoelens? Wie kan beweren dat het geruststellender is te denken dat dingen zijn geschreven en gepland?
Waarom zou dit virus plotseling zijn verschenen en een deel van de mensheid tot een gewelddadige en eenzame dood hebben veroordeeld?
Voor sommigen zijn 'omdat het zo is' of 'omdat we lijden onder de tekortkomingen van een geglobaliseerde samenleving' geen denkbare antwoorden; een entiteit moet noodzakelijkerwijs een kwaadwillig doel hebben.
De andere antwoorden, de meest pragmatische, zijn ook de meest pijnlijk omdat ze ons hulpeloos en machteloos achterlaten.
De aanhangers van deze theorieën zijn ook ontroerd door de indruk dat ze een verborgen kennis hebben gereserveerd voor een groep ingewijden. Ze verwerpen het conformisme waarin "lobotomie-schapen" vallen (ironisch, toch?). Dit zijn de "uitverkorenen", zij die de waarheid kennen.
Is het niet fijn om je boven de strijd te voelen?
Waarom lachen mensen mensen uit die in complottheorieën geloven?
Ahlala, hoe dom zijn deze mensen die deze theorieën geloven! En degenen die dag 1 van de deconfinement verlieten om zich te verzamelen aan de oevers van het Canal Saint-Martin! Om nog maar te zwijgen van die geweldige dwazen die geen maskers dragen! Noch van die klootzakken die in de spits het openbaar vervoer nemen, het is gek!
We zijn zoveel beter dan zij.
We zijn een beetje van de elite, degenen die weten, degenen die het verdienen.
Zoals we hierboven zijn, hebben we het recht om ze te hekelen, te vernederen en belachelijk te maken, aangezien ze vreselijk onwetend zijn en wij zo intelligent .
De ander devalueren om zelfrespect te zoeken is zo oud als de mensheid. Deze trend kleeft slecht aan onze huid: achter onze hashtags #bienveillance kunnen we niet anders dan anderen beoordelen om ons gerust te stellen.
De observatie is bitter en roemloos voor ons, maar ik neem het niet uit mijn hoed: de sociale psychologie bestudeert deze verschijnselen al jaren.
In een schitterende video met de titel Waarom zien Amerikanen er stom uit? keert het Hacking Social-team terug naar de psychologische vooroordelen die ons onbewust ertoe brengen de afwijzing van de ander te legitimeren.
Het begint allemaal met deze video waarin Amerikanen reageren op fundamentele vragen als "Geef me een landnaam die begint met een U" of "Welke religie zijn boeddhistische monniken?" ".
Uit dit verhaal, inclusief Gull, verklaart de verschijnselen door middel van attributie en zelfingenomen vooringenomenheid .
In de video worden Amerikanen de outgroup genoemd, de anderen, en de Fransen de ingroup, onze gemeenschap. Als Amerikanen deze fundamentele vragen niet kunnen beantwoorden, schrijven we dat toe aan hun domheid.
Aan de andere kant, als dezelfde video Franse mensen met dezelfde resultaten zou laten zien, zouden we dat toeschrijven aan de context: de journalisten moeten intimiderend zijn geweest, dat moet de respondenten hebben afgeleid, toch?
Of, het is simpel: degenen die werden ondervraagd, zijn idioten Fransen. Niet zoals ik. Wie ben een Franse elite, zich er volkomen van bewust dat boeddhistische monniken ... boeddhisten zijn. Het is nog steeds een outgroup.
In het geval van complottheorieën zouden we gelovigen in theorieën kunnen zien zoals de outgroup en wij, de sceptici, zoals de outgroup.
Wanneer mensen uit de outgroup een misleidende theorie doorgeven, schrijven we hun acties gemakkelijker toe aan een interne context (= ze zijn dom).
Wanneer mensen in onze in-group in moeilijkheden komen of een fout maken, schrijven we dit toe aan een externe context (= ze hadden pech, het was niet het juiste moment).
Dit is een attributiefout.
We kunnen in het geval van de video met de Amerikanen duidelijk zien dat de conclusie veel complexer is dan: "ze zijn dom". Laten we dezelfde intellectuele eerlijkheid hebben jegens de aanhangers van complottheorieën.
Laten we ook oppassen dat we onze neiging om etnocentrisch te zijn, beperken om te vermijden dat we altijd zelfgenoegzaam zijn jegens onze groep en minachtend of zelfs vervuld van vooroordelen jegens de ander.
Deze denkvooroordelen maken ons geen slechte mensen, maar als we ze kennen en een waarschuwing geven over onze veroordelingsneigingen, kunnen we de komende paar keer eerlijker reageren.
Inzicht in het feit dat we in deze groepen onbewust polariseren en dat ons beoordelingsvermogen wordt aangetast, is vooral belangrijk om deze vooroordelen te bestrijden en een vicieuze cirkel te doorbreken.
De kloof tussen onze overtuigingen wordt groter
Vooral omdat we ons verzetten en conflicten aangaan zonder dialoog, zien we behoorlijk verwoestende bijwerkingen, zoals reactantie .
Volgens Wikipedia is reactantie "een psychologisch verdedigingsmechanisme dat wordt geïmplementeerd door een persoon die zijn vrijheid van handelen probeert te behouden wanneer hij denkt dat het is verwijderd of bedreigd".
Dit onbewuste fenomeen leidt er soms toe dat we het tegenovergestelde doen van wat we moeten doen.
Begin 2021 gebruikte Clément Viktorovitch de controverse rond Polanski, die J'accuse in de bioscoop uitbracht, om het concept van reactantie uit te leggen.
Ondanks de pogingen van sommigen om het te censureren, stond de film bovenaan de Franse kassa (en won vervolgens de "César de la shame").
Het is niet onmogelijk dat een deel van het publiek niet uit passie voor de film naar J'accuse ging kijken, maar om een eigen mening te vormen tegenover activisten die hun persoonlijke mening gaven.
'Zou je willen voorkomen dat ik de Polanski in theaters zie?!' Moet vroeg opstaan! Ik wilde er niet eens zo graag heen, maar dat is zeker, ik neem mijn kaartje! "
Het is natuurlijk onmogelijk om te weten hoeveel mensen uit jaloezie naar J'accuse gingen en hoeveel dat uit reactantie deden. Voor velen is het waarschijnlijk een combinatie van beide. Maar het concept blijft interessant.
Dit volledig onbewuste en vreselijk menselijke reactantie-effect is een deel van de reden waarom wanneer ik iemand probeer te kapen uit de video's over de piramides gebouwd door buitenaardse wezens, hun mening soms alleen maar zal worden versterkt.
Wat moeten we nu doen ? Moeten we de handdoek in de ring gooien en elk vooruitzicht op een dialoog en elke hoop om elkaar ooit te begrijpen opgeven?
Nee, want niet alles is verloren. We delen deze verdomde planeet, dus we kunnen net zo goed manieren vinden om met elkaar te praten en een stap naar de ander te zetten.
"Beoordeel een beetje minder, begrijp een beetje meer"
De verleiding is natuurlijk sterk. Samenzweringstheorieën lijken ons zo enorm, zo uit de grond. Ten slotte stelt lachen om de domheid van anderen ons gerust. En dat brengt ons samen .
Door mensen die in complottheorieën geloven voor de gek te houden, proberen ook wij gemeenschap te vormen . Het lachen verenigt zich en door onszelf op afstand te stellen van die ander, bevinden we ons in onze bubbel, onze kleine comfortzone.
Maar onze afwijzingsreacties zijn verwoestend. Ze leiden tot verdeeldheid en verhinderen ons om een dialoog aan te gaan met de “gelovigen” die duidelijk sturen en die hun aanvankelijke meningen versterkt zien.
In zijn nieuwste serie video's over de crisis en de insluiting presenteert Gull van het Hacking Social-team de volgende videoproducties, waarin hij uitlegt dat ze zullen proberen "iets minder te oordelen, iets meer te begrijpen".
Een nogal moedige neiging, gezien de heersende trend op internet.
Het team dringt er bij ons op aan om situaties en hun context te observeren alvorens individuele situaties te beoordelen , een dynamiek in tegenstelling tot die van een zeer epidermale digitale samenleving waarin reageren meer lonend is dan reageren.
“De sociale omgeving is nooit eenvoudig, altijd complex. Er moet voor worden gezorgd dat er geen slagveld van wordt, zorg ervoor dat groepen zichzelf niet definiëren in tegenstelling tot anderen , zorg ervoor dat het zelfrespect nooit het respect voor anderen overtroeft . "
Wat te antwoorden op een samenzweerderige persoon?
Dit is de wortel van het probleem. Omdat sommige samenzweerderige retoriek bijzonder gevaarlijk is, kunnen we die niet loslaten.
Ik wou dat ik je kon vertellen dat er maar EEN TON aan wetenschappelijke bronnen voor nodig is naar iemand die je vertelt dat de aarde plat is om ze bij zinnen te brengen. Helaas is het verre van zo eenvoudig.
De zeer goede Netflix-documentaire over het vlakke land is bijzonder verhelderend op dit aspect.
Mensen die in complottheorieën geloven, vertrouwen officiële staatsbronnen niet . Ze beschouwen de wetenschappelijke gemeenschap vaak als bevooroordeeld en wantrouwend toespraken van deskundigen.
Als u ze een artikel uit Le Monde laat lezen, een officiële overheidspagina naar hen kopieert of ze voor een interview plaatst met een wetenschapper die door het beroep wordt nagesynchroniseerd, zal de kans klein zijn dat ze hun argumenten omdraaien.
Elke keer als ik heb geprobeerd te chatten met een vriend die gelooft dat de opwarming van de aarde niet wordt veroorzaakt door menselijke activiteit, ben ik tegen een muur gestoten. En toch heeft ze een hogere opleiding gevolgd en heeft ze alle Netflix-documenten over het milieu gebinged.
Deze overtuigingen zijn verankerd op een niveau dat verder gaat dan louter een bespreking van dit specifieke onderwerp.
Om vooruit te komen, is het niet de theorie zelf die moet worden aangevallen, maar de methodologie van de twijfel van de persoon voor je die met succes moet worden teruggedraaid . En ja, het is lang.
In 2021 produceerden de Spiceee-media een onderzoek genaamd Conspi Hunter, dat erop gericht was de volgers van complottheorieën in hun eigen val te vangen:
`` We eindigden met een scenario waarin het aids-virus was uitgevonden door de CIA in haar strijd tegen Cuba, en dat het gezien moet worden als de echte reden voor de economische en gezondheidsblokkade van het eiland, die we kennen en die vijftig jaar heeft geduurd.
Ons scenario vervolgde door uit te leggen dat als president Barack Obama vandaag instemde om het embargo op te heffen, dit het vaccin was dat in het geheim door de Cubanen was ontwikkeld. "
Trapping the Conspirators, Instructions for Use, Revue des Deux Mondes
Door het verhaal helemaal opnieuw te maken, kon het Conspi Hunter-team aan gelovigen laten zien hoe gemakkelijk het is om een virale leugen te creëren.
Sommige docenten barsten ook van de vindingrijkheid door hun studenten te vragen om samen een complottheorie te bedenken waar andere studenten in zouden kunnen geloven.
Door de mechanica te analyseren, maken ze ze waakzamer over de informatie die ze tegenkomen.
We moeten "twijfelaars doen twijfelen". En geef ze vragen terug.
Als de mens niet echt op de maan heeft gelopen, hoe kunnen we dan verklaren dat er in vijftig jaar geen spoor van dit complot is gevonden onder de tienduizenden mensen die het project hebben gevolgd (NASA-personeel , journalisten, kosmonauten)?
Bovendien bracht het Pentagon zeer recent afbeeldingen uit van Unidentified Flying Objects om de complottheorieën van de voormalige zanger van de groep Blink-182 (ja Kamoulox) te weerleggen.
Heeft het Pentagon zojuist bevestigd dat UFO's bestaan? ? pic.twitter.com/86f9GSHyqR
- Cultura Colectiva + (@ccplus) 11 mei 2021
Geen geheimen meer? Geen samenzwering meer. Slim.
Ik ga niet tegen je liegen: deze methode is lang en vereist veel geduld, zelfs meerdere pogingen.
Maar de volgende keer dat je vader of neef je een video stuurt waarin 5G wordt beschuldigd van verspreiding van het virus, begrijp je misschien beter, diep van binnen, de angsten die door hen heen gaan.
En deze keer vind je misschien de juiste woorden om ze de wereld te laten zien zoals jij die ziet.
Tools om informatie te verifiëren- Checknews, de op feiten gecontroleerde FAQ van Liberation
- AFP Factuel, een tool om nepnieuws op te sporen
