Geplaatst op 22 november 2021
Het tweede deel van Fantastic Beasts, The Crimes of Grindelwald, is al twee weken in de bioscoop te zien en er is veel over gepraat.
Niet alleen omdat het een nieuwe film is in het Harry Potter-universum, maar ook omdat het veel verdeeld is. Of het nu in de media is of in mijn omgeving, ik heb veel details en inconsistenties gehoord.
In feite zijn dit dezelfde argumenten die elke keer naar voren komen. En aangezien ik over elk van hen iets te zeggen heb, zal ik deze punten een voor een behandelen om u uit te leggen waarom ze naar mijn mening toch niet geldig zijn.
U zult het begrijpen, ik hield van de film die naar mijn mening even coherent als origineel en fascinerend is!
Dat wil niet zeggen dat ik het beschouw als het grootste meesterwerk aller tijden. Maar ik verveelde me geen seconde en werd meteen meegesleurd in de geschiedenis.
Wat mij betreft, ik was niet teleurgesteld, en ik vind dat de recensies voor een paar dingen erg hard zijn.
Dus ik hoop je minimaal te overtuigen dat deze film niet zo slecht is als je eerste indruk misschien heeft nagelaten!
SPOILER MAXIMALE ALARMWe onderbreken dit artikel voor een weerbericht van het grootste belang. Een tornado van SPOILERS komt op dit moment naar dit artikel, en er wordt verwacht dat SPOILERS in de volgende paragrafen zullen worden SPOILERS.
Als jij en je dierbaren #TeamNoSpoil zijn, ga je jezelf ommuren in een atoomschuilplaats en sluit je dit tabblad onmiddellijk.
Je bent gewaarschuwd.
PS: heb ik je verteld over de spoilers? Nee, want het begint direct onder deze video . Echt. Laatste kans.
"Geloof zou niet moeten leven"
Ik was nogal verrast om te horen dat het onwaarschijnlijk was dat Belief het had overleefd.
Wie dacht oprecht dat een OBSCURIUS die zo oud was geworden, gedood kon worden met een golf van een toverstaf?
Persoonlijk geloofde ik geen seconde in zijn dood aan het einde van de eerste film.
"Anderling is niet bedoeld om geboren te worden"
Anderling werd inderdaad niet geboren, aangezien de film zich afspeelt in 1927 en de scènes met Anderling dus veel eerder zijn. Hoewel deze in 1935 zou zijn geboren.
En het kan inderdaad ook haar moeder niet zijn, want ze heette Isobel en niet Minerva. Goed gezien!
En dat is goed, want de vrouw die we zien is de grootmoeder van Anderling . Ze heette ook Minerva.
Het is dus een jonge Minerva Anderling die we zien , maar niet dezelfde als degene die we kennen!
Twijfel je? Ik nodig je uit om een kijkje te nemen in haar biografie en haar stamboom, die je kunt vinden op Wikia.com.
Bovendien werd de actrice die grootmoeder Anderling speelt, Fiona Glascott, geboren in 1982. Het is dus een vrouw van in de dertig die we in de film zien.
Het is dus heel goed mogelijk dat deze al getrouwd is en een klein meisje heeft, dat vijftien jaar later zal bevallen van de Minerva Anderling die we kennen.
Ik weet niet of J.-K. had deze informatie al gegeven. Maar ze besloot dat McGongall een overgrootmoeder had met dezelfde naam. En nu staat het op Wikia.
Dus overtuigd?
"Ouderling's toverstok zou van Tina moeten zijn"
In de eerste film is het Tina die aan het einde Grindelwald ontwapent . Sommigen hebben dus niet begrepen waarom er niets over wordt vermeld in The Crimes of Grindelwald, en dat Grindy in het bezit is van Elder's toverstok oklm.
Tina ontwapent Grindelwald eigenlijk, ja, maar op dit punt gebruikt hij de toverstok van Percival Graves. En niet de vlierbessenstok!
En het is logisch, het zou zijn dekmantel een beetje hebben verbroken als Grindelwald in Percival zou veranderen, maar de toverstok van Elder zou blijven gebruiken ... Hij heeft het duidelijk veilig achtergelaten en herstelt het samen met zijn eigen uiterlijk.
En zeker, in Harry Potter is de toverstok van Perkamentus, maar het is lang nadat hij Grindelwald heeft verslagen en daarom logischerwijs de toverstok heeft teruggevonden.
"Geloof kan de broer van Perkamentus niet zijn"
Grindelwald onthult aan Belief dat zijn echte naam Aurélius Perkamentus is .
Het is duidelijk dat Albus een broer had, Desiderius, en een zus, Ariana, die ook een obscurius was. Vandaag leren we dat Albus eigenlijk nog een broer heeft.
Misschien is dit zijn halfbroer, zullen we in de volgende films ontdekken. Hoe dan ook, ik zie niet in hoe deze nieuwe informatie problematisch is.
Nee, J.-K. Rowling had nooit gezegd dat Albus nog een broer had. Als ze dat had gedaan, zou er geen spanning zijn geweest in The Crimes of Grindelwald!
Ook kan dit de intriges rond de Van Detta, beantwoorden die blijkt van weinig nut om het verhaal te zijn. Eerst wordt aangenomen dat deze profetie die door Grindelwald werd geopenbaard, betrekking heeft op de Lestranges:
'Een wreed verbannen zoon. De wanhoop van een meisje. De terugkeer van een wreker "
Maar uiteindelijk begrijpen we dat het in feite zeer waarschijnlijk de Perkamentus is!
Vandaar de parallel met de Lestranges, die er waren om spanning en reflectie bij de kijker te creëren .
"Perkamentus heeft nooit verdediging tegen de zwarte kunsten geleerd"
Dumby was een Transfiguratie leraar , niet Verweer tegen de Zwarte Kunsten. Voor zover wij weten, tenminste. Blijkbaar doceerde hij ooit ook Defense Against the Dark Arts.
Heeft iemand het cv van Perkamentus in zijn bezit? Ik wil het graag zien! Voor zover ik weet, is er heel weinig bekend over zijn leven, dus het is geen detail dat me bijzonder verbaast.
Nu ik de inconsistenties in de film met jullie heb gezien, wil ik ook graag terugkomen op andere kwesties die aan de orde zijn gesteld.
Want naast deze inconsistenties zijn er ook andere kritiek in mijn ogen en oren gekomen, waarover ik ook mijn zegje heb.
Voordat je klaagt, geef me de kans je te verzoenen met deze film, die misschien niet zo teleurstellend is als je denkt!
"De seksualiteit van Perkamentus zou niet expliciet genoeg zijn"
De kritiek op het gebrek aan LGBT-representaties in de Harry Potter-saga heeft een nieuwe dimensie gekregen met de release van deze 2e aflevering van Fantastic Beasts, en toch is er een homoseksueel personage, en dit is niet zijn kenmerk, zijn doel.
Maar mensen worden nog steeds niet gewonnen, want dat zou niet expliciet genoeg zijn. Ik denk dat het erom gaat het beetje bij beetje binnen te halen.
Het verhaal speelt zich toch af in de jaren 1920, het is niet zo verwonderlijk dat Dumby niet van de daken schreeuwt #GAYPRIDE! Daar duurt het helaas bijna een eeuw voor.
En bovendien vind ik persoonlijk dat als, zijn seksualiteit expliciet is . Er is nog steeds een beroemde scène waarin Perkamentus Grindelwald in de spiegel van de Riséd ziet .
En wat zien we in deze spiegel? Wat we het meest willen in de wereld . Ik zal Ezra Miller (vertolker van Geloof) citeren die het volgens Cosmopolitain perfect samenvat.
“Hij ziet (Perkamentus) Grindelwald, zijn jeugdige lieverd die de liefde van zijn leven is; hij ziet het in de spiegel van Riséd.
Wat laat deze spiegel je zien? Niets meer dan het diepste verlangen van je hart. Als het niet expliciet is, weet ik niet wat het is. "
Als Ezra Miller het zegt, dan is het een evangeliewoord.
Wat sommigen dwarszat was ook het feit dat je zou kunnen denken dat Perkamentus alleen uit liefde niet met Grindelwald wilde vechten.
Aan het einde leren we echter dat het eigenlijk komt door een onschendbare eed.
Maar ik zie niet in hoe dat iets verandert. Niemand dwong hem deze onschendbare eed af te leggen, hij deed het uit liefde en loyaliteit, en omdat hij bereid was alles voor Grindelwald te doen .
Vandaag betaalt hij de consequenties, maar iets zegt me wat hem goed uitkomt.
"De nutteloze geschiedenis van de Lestranges"
De intriges rond de Lestranges die ons zouden vertellen waar Geloof eigenlijk vandaan kwam , zijn ook in twijfel getrokken. Maar ze vertelt ons uiteindelijk dat hij geen familie van hen is.
Toch denk ik dat dit verhaal interessant was en dat Leta's aanwezigheid niet overbodig was. We kennen de Lestranges als grote slechteriken vanwege Bellatrix.
Dus het was interessant om te zien dat nee, ze zijn niet allemaal zoals zij, en om te onthouden dat niet alle Zwadderaars psychopaten zijn.
Ik vond het ook leuk om Leta's vriendschap te zien met Newt, die een Huffelpuf is. Omdat in de vorige films de Zwadderaars nooit vriendschap lijken te sluiten met iemand uit een ander huishouden.
"Queenie is gek geworden"
Ik heb nooit de indruk gekregen dat Queenie erg gezond was. Maar dat baart mij zorgen.
Ik ben het echter niet eens met degenen die zeggen dat het plotseling en zonder reden van kant wisselt.
Er is een passage in de film waarin Grindelwalds sidekick Queenie in de regen vindt en haar naar hem toe brengt. Queenie drinkt thee en ontmoet dan Grindelwald die haar vertelt dat ze kan vertrekken .
Dit moment lijkt overbodig en lijkt niets toe te voegen aan de plot. Alleen, het is na deze ontmoeting die ze lijkt aan te pakken .
En eerlijk gezegd denk ik niet dat het is losgekoppeld van dit moment met Grindelwald! Het zou me helemaal niet verbazen dat ze betoverd was.
"Er gebeurt te veel in The Crimes of Grindelwald"
Een van de belangrijkste punten van kritiek die ik heb gehoord, is dat er te veel gebeurt in deze film. Dat er te veel personages zouden zijn, te veel verschillende plots en geen centraal verhaal.
Maar ik vind dat een echte fan blij moet zijn dat er zoveel gebeurt. Harry Potter is een rijk en complex universum, waardoor je je hersens pijnigt .
Dat de aanhangers van simpele scenario's waarin niet hoeft te worden nagedacht, zich bijvoorbeeld wenden tot films van grote Amerikaanse wapens! (Wat ik vooral leuk vind, de avonden dat mijn brein het de hele dag heeft opgegeven.)
Ik vond het super interessant dat zoveel verhalen elkaar kruisen en dat elk personage het belang krijgt dat ze verdienen.
Wat ik erover hoorde, is vergelijkbaar met wat ik ook las op Warwick Daily News:
Er gebeurt te veel. Verwachten dat een publiek geïnteresseerd is in zoveel personages, is te veel gevraagd!
Het lijkt erop dat we eraan gewend waren geraakt te worden door een voorspelbaar en klassiek verhaal, waarbij de oplossingen op een bord worden aangeboden?!
Ja, er zijn nieuwe personages, maar er is ook een nieuw publiek! De film kan niet alleen bestaan uit verwijzingen naar degenen die volledig bekend zijn met het Harry Potter-universum.
Er is een hele nieuwe generatie om te vullen en ze hebben het recht om hun eigen nieuwe personages te hebben! Omdat ja, J.-K. Rowling kan zoveel karakters toevoegen als ze wil.
Waarom zou het universum "gesloten" zijn? Geef de nieuwe kinderen een kans, misschien leer je van ze houden!
"De film is te donker"
Ik heb veel opmerkingen gehoord dat de film te grijs, te donker is, dat we weggaan uit de wereld van Kerstmis en chocoladekikkers ...
Degenen die dat denken, moeten waarschijnlijk Harry Potter één en twee hebben gezien. Omdat de films duidelijk crescendo gaan in het donker!
Gelukkig reageer ik niet zoals Sneep op degenen die niet volgen!
Harry Potter is niet de wereld van zorgberen. En wat heeft het voor zin om films opnieuw te maken die precies hetzelfde universum zouden transcriberen?
Vanaf de eerste aflevering van Fantastic Beasts begrijpen we dat dit verhaal donkerder zal zijn dan de avonturen van de jonge tovenaar op Hogwarts.
Omdat magie niet alleen vreugde en glitter is. Maar dat, ik dacht dat iedereen het al had begrepen van Harry Potter 4!
"Grindelwald is alweer een nazi"
Nee, Grindelwald is niet alweer een nazi. Grindy-chou is het equivalent van Magneto in X-mannen.
Een man die moe is van het leven in de schaduw, letterlijk ONDER AARDE (tmtc de bediening van magie) en verborgen voor mensen.
Serieus, ze leven bijna in de middeleeuwen tussen tovenaars! Ze worden door de wereld vergeten en moeten er tevreden mee zijn. Het lijkt me normaal dat deze man wil zeggen "Eh, laten we ophouden onderdanig te zijn en ons een beetje naar voren brengen?" "
Het degenereert duidelijk, maar het begint vanuit een volkomen begrijpelijk gevoel.
"JK Rowling verandert het verleden naar believen"
Velen zeggen dat J.-K. verrast altijd door het verleden zonder waarschuwing te veranderen en ervoor te zorgen dat als ze het in feite niet had gezegd, maar Nagini altijd een vrouw is geweest, enz.
Een houding die de gave heeft om sommige fans te irriteren.
Ik herinner je eraan dat het doel van het maken van nieuwe films is om het verhaal en het universum te vergroten. Als we voor altijd bij dezelfde personages blijven, zie ik het nut niet in om films te blijven maken .
Ik ken het brein van deze lieve J.-K. en ik denk dat ze met dit alles inderdaad ergens heen gaat. We hebben het over de persoon die jarenlang aan de plot, plannen en details van zijn verhaal heeft gewerkt voordat hij een boek maakte.
En deze persoon schreef de eerste boeken 30 jaar geleden. Er zijn dingen waar ze nu aan denkt, om het universum te veranderen. Wat is het probleem, zolang het overeenkomt? Wat zou het nut zijn geweest van niets veranderen?
Iedereen lijkt te vergeten dat er 5 films komen , het is normaal dat sommige dingen niet duidelijk zijn. Ze bouwen de spanning op!
Heb je de film gezien? Wat dacht je? Wat heb je te zeggen over mijn reacties op kritiek?
Als ik inconsistenties ben vergeten, laat het me dan weten in de comments!
En als je van Harry Potter- gerelateerde inhoud houdt , abonneer je dan op de mademoisell-chatbot om niets te missen!
