Update van 4 juli 2021 - Het wetsvoorstel ter versterking van de strijd tegen seksueel en gendergerelateerd geweld onder leiding van Marlène Schiappa komt aan in de Senaat en er is iets nieuws.
De staatssecretaris die verantwoordelijk is voor de gelijkheid van vrouwen en mannen, kondigde het op Twitter aan alvorens het voor de Tweede Kamer te herhalen: het misdrijf "aanranding met penetratie", gecreëerd door artikel 2 van dit wetsvoorstel wordt definitief uit de tekst gehaald.
Met @NBelloubet hebben we besloten om "aanranding met penetratie" te verwijderen, wat niet genoeg consensus bereikt onder de actoren in het veld die we hebben gehoord.
De debatten kunnen zich nu concentreren op de inhoud van deze wet: seksueel geweld beter veroordelen!- MarleneSchiappa (@MarleneSchiappa) 4 juli 2021
Lees het eerste artikel hieronder om beter te begrijpen waarom deze maatregel zoveel controverse veroorzaakte toen de tekst twee maanden geleden aan de Vergadering werd gepresenteerd !
Waarom wordt er gedebatteerd over artikel 2, waarop de petitie #LeViolEstUnCrime gericht is?
De #LeViolEstUnCrime-petitie beschuldigt de regering ervan de verkrachting van minderjarigen te decriminaliseren. Wat staat er in artikel 2 van de PJL over seksueel en gendergerelateerd geweld, waarom wordt erover gedebatteerd?
luister naar dit artikel Te lang om te lezen? U kunt dit artikel beluisteren door hieronder te klikken. Abonneer je op de podcasts van Mademoisell om onze shows te ontdekken!Download de podcast
Abonneer je op de podcast: op iTunes - RSS-feed
Wat is een podcast?
Artikel oorspronkelijk gepubliceerd op 15 mei 2021
'Meneer de president, u kunt van verkrachting geen misdaad maken. Verwijder artikel 2. "
Dit zijn de eerste woorden van de petitie die maandag 14 mei werd gelanceerd door Groep F, een militante feministische beweging die in het bijzonder werd gelanceerd door Caroline De Haas, medeoprichter van Dare to feminism. Zij is ook degene die aan het woord is in de video waarin de slogan van de mobilisatie tegen artikel 2 wordt samengevat:
“Met artikel 2 kan de verkrachting van een kind als een misdaad worden beschouwd, en niet als een misdaad. "
Om dit te voorkomen, doet groep F een beroep op de president van de republiek via een petitie, die op het moment van schrijven meer dan 80.000 handtekeningen bevat.
Het is interessant om op te merken dat de video slechts 3.500 keer tegelijk is bekeken, dus het is eerder de tekst van de petitie die internetgebruikers heeft overtuigd.
En inderdaad, de woorden zijn sterk:
“Artikel 2 van het wetsvoorstel over seksueel geweld verandert inderdaad de wet.
Uw regering creëert een nieuw misdrijf, "aanranding met penetratie". Je leest het goed. "Seksueel misbruik met penetratie". We hebben het dus over verkrachting.
Voor uw regering is dit geen misdaad, het is een misdrijf. "
Wat zegt clausule 2 over dit wetsvoorstel, en waarom veroorzaakt het zoveel discussie? Dit zijn de vragen die ik mijzelf stelde bij het lezen van de mededeling van Groep F op maandagochtend.
Wat is de context van dit artikel 2?
Artikel 2 in kwestie is dat van het wetsvoorstel ter versterking van de strijd tegen seksueel en gendergerelateerd geweld - dat ik vervolgens zal verkorten met PJL gendergerelateerd geweld om het lezen te vergemakkelijken, maar dat ik wilde presenteren terwijl ik trouw bleef aan het letter, omdat woorden belangrijk zijn.
Het is een "wetsvoorstel", want het is ingediend door de regering, in dit geval: Marlène Schiappa , staatssecretaris belast met de gelijkheid van vrouwen en mannen.
Deze wet heeft tot doel de strijd te “versterken”: het is EEN instrument ten dienste van deze strijd, het is niet de alfa en de omega van de strijd tegen het geweld van vrouwen. Hij heeft die pretentie niet.
Het is een instrument dat ten dienste staat van de strijd tegen "seksueel en gendergerelateerd geweld": hoewel de uitdrukking "geweld tegen vrouwen" zijn intrede doet in Le Petit Robert, is deze al achterhaald.
Het meeste van dit geweld is inderdaad tegen vrouwen gepleegd, maar dit is niet wat hen kenmerkt. Het is de oorsprong van dit geweld , de plegers van dit geweld die het onderwerp zijn van een wet.
Het is dus een bepaald soort geweld dat gericht is, "seksueel en gendergerelateerd" geweld: kortom, het betreft voornamelijk verkrachting, aanranding, aanranding, seksuele intimidatie, straatpesten, huiselijk geweld.
Dit geweld heeft gemeen dat het lange tijd werd genegeerd, getolereerd en zelfs openlijk geaccepteerd: ik bedoel hiermee dat het lang geleden is dat niemand zich heeft verontschuldigd voor een moord, in Frankrijk, terwijl dat niet zo is. Het slaan van zijn vrouw werd lange tijd als een voorrecht van de echtgenoot beschouwd. Verkrachting binnen het huwelijk werd pas in 1990 erkend.
De strijd tegen gendergerelateerd en seksueel geweld is dus nog niet voorbij, en nieuwe maatregelen bestraffen daden die tot dusver onbestraft of onvoldoende vervolgd zijn.
Het doel van artikel 2: het straffen van seksueel geweld tegen minderjarigen
Artikel 2 heeft tot doel de rechter beter toe te rusten in gevallen van seksueel geweld tegen minderjarigen. Het bevat een van de drie vlaggenschipmaatregelen van dit wetsvoorstel, waarover Marlène Schiappa mij sprak tijdens het interview dat we op 12 februari hebben gehouden:
De 3 pijlers van dit project waren:
- De verlenging van de verjaringstermijn voor seksuele misdrijven tegen kinderen
- Het creëren van het misdrijf van seksistische minachting, waardoor het mogelijk wordt om de feiten van intimidatie op straat onder woorden te brengen
- Het vaststellen van een minimumleeftijd waaronder minderjarigen worden geacht niet in te stemmen met seksuele relaties met een volwassene.
Deze derde maatregel weerspiegelde een zaak die de publieke opinie had geschokt: die van Sarah, 11, verkracht door een 28-jarige man, die toen niet werd vervolgd voor verkrachting , maar voor "aanranding".
Marlène Schiappa had de wens geuit om een minimumleeftijd vast te stellen waaronder kan worden aangenomen dat minderjarigen niet in staat zijn in te stemmen met een seksuele relatie met een volwassene: 13 jaar of 15 jaar, de vast te stellen leeftijd was debatteren over de publieke opinie.
Het was ook een verzoek van verenigingen voor de verdediging van kinderrechten, zoals l'Enfant Bleu, voor kinderen die het slachtoffer zijn van misbruik. Dit is wat Me Catherine Brault, advocaat voor minderjarigen aan de balie van Parijs, me telefonisch uitlegt :
“Wij (L'Enfan Bleu) hadden verzocht om een vermoeden van niet-instemming van een minderjarige jonger dan 15 jaar voor een seksuele relatie met een volwassene.
Tegenwoordig is het aan het slachtoffer om aan te tonen dat er sprake is van geweld, dwang, bedreiging of verrassing, zodat kan worden vastgesteld dat er sprake is van verkrachting.
Wat we wilden, was dat de dader het bewijs kon leveren dat het slachtoffer instemde.
Als we een eenvoudig vermoeden van niet-instemming aannemen, is dit in overeenstemming met (Franse wet). "
De Raad van State had het wetsvoorstel bestudeerd en had hem in zijn hoedanigheid van “juridisch adviseur” van de regering op verschillende punten van de tekst geattendeerd.
Het vaststellen van een drempelleeftijd waaronder minderjarigen worden verondersteld niet mee te stemmen, is in overeenstemming met onze wet als de beschuldigde zijn onschuld kan bewijzen, dat wil zeggen als en slechts als een vermoeden wordt gevestigd gemakkelijk.
Het vermoeden van schuld, zelfs eenvoudig, kan vragen oproepen in het geval van een misdrijf dat zo ernstig is als verkrachting , gezien de moeilijkheid om zijn onschuld te bewijzen - dezelfde moeilijkheid, omgekeerd, voor het slachtoffer om de schuld van de dader.
Behalve dat als u niet aantoont dat u inderdaad het slachtoffer bent geweest van verkrachting, u wettelijk niets overkomt. Als u uw onschuld niet aantoont, wordt u veroordeeld tot een zware straf omdat het een misdaad is.
De eerste redactie van de tekst, meer in lijn met de verwachtingen van de verenigingen en de wil van de president van de republiek, riep bedenkingen op bij de Raad van State:
“Ook al is het met meer voorzichtigheid gemarkeerd, de formulering die wordt voorgesteld door de bepaling die in het wetsvoorstel wordt beoogd, ontsnapt echter niet aan drie constitutionele moeilijkheden die in de ogen van de Raad van State bijzonder ernstig lijken . "
De mening van de EC vind je hier, het zijn de punten 20 t / m 25 die ons interesseren. Het zou te lang duren om de drie opgeworpen problemen gedetailleerd te beschrijven, het feit blijft dat de regering voor de voorzorg heeft gekozen door de tekst ervan te wijzigen.
Houd er rekening mee dat het wetsvoorstel vervolgens naar de Nationale Vergadering en de Senaat gaat , waar afgevaardigden en senatoren, senatoren, het kunnen wijzigen.
Als de oorspronkelijke bewoording op een onzeker evenwicht staat, bestaat het risico dat de tekst wordt vervormd. Het is een politieke keuze om een wetsvoorstel in te dienen dat ‘veiliger’ is opgesteld: het geeft de oppositie minder grip.
Ik zeg niet dat dit is wat er voor deze specifieke tekst is gedaan, ik leg de uitdagingen van wetgevingswerk uit.
In dit specifieke geval lijkt het erop dat de regering heeft afgezien van de vaststelling van een leeftijdsgrens waaronder de rechter standaard had kunnen oordelen dat de minderjarige het slachtoffer was van verkrachting.
De regering zocht daarom naar een andere manier om daders van verkrachting en aanranding van minderjarigen beter te straffen.
De filosofie van artikel 2 van de PJL seksueel en gendergerelateerd geweld
Toen ik de petitie #LeViolEstUnCrime ontdekte, haastte ik me naar het dossier van het wetsvoorstel, beschikbaar op de website van de Nationale Vergadering.
Een wetsvoorstel is potentieel moeilijk te lezen: het wijzigt bestaande wetten door alinea's op verschillende plaatsen in bestaande codes toe te voegen of te verwijderen. Het dwingt je om een puzzel te maken om alle stukjes te knippen, door veel tabbladen te openen.
Maar elk wetsvoorstel wordt voorafgegaan door een "Memorie van toelichting", een zeer beknopte synthese van de geest van de wet, die precies dient om de bedoeling van de tekst in zwart-wit te schrijven.
Dit is geen persbericht, de wetgever heeft er geen belang bij om bij deze oefening te liegen. Juist, het maakt het soms mogelijk om te beseffen dat een bepaling in de tekst het risico loopt precies het tegenovergestelde te doen van wat de wetgever had bedoeld.
Dit is dus wat we kunnen lezen in de memorie van toelichting bij artikel 2:
“Hoofdstuk II verbetert de bepalingen van het strafwetboek met betrekking tot de onderdrukking van verkrachting, aanranding en aanranding.
Deze bepalingen leiden tot complexe en soms twijfelachtige debatten voor de rechtbanken over de mogelijkheid voor een minderjarige onder een bepaalde leeftijd om willens en wetens in te stemmen met een seksuele handeling met een volwassene.
Deze debatten kunnen in bepaalde gevallen leiden tot moeilijk te begrijpen beslissingen tot vrijspraak of ontslag. "
Dat is wat ik zojuist heb uitgelegd: we willen niet langer dat een slapende man die een 11-jarig kind verkracht, ontsnapt aan een proces wegens verkrachting, of erger nog, dat hij wordt vrijgesproken bij gebrek aan bewijs.
Hoe wordt het misdrijf verkrachting in het strafrecht gekenmerkt?
De uitleg gaat verder:
“Om deze moeilijkheden het hoofd te bieden, voorziet artikel 2 van het wetsvoorstel in drie nieuwe maatregelen: allereerst wordt artikel 222-22-1 van het wetboek van strafrecht aangevuld om te specificeren dat wanneer de feiten worden gepleegd op persoon van een minderjarige van vijftien jaar, morele dwang of verrassing kan het gevolg zijn van misbruik van de onwetendheid van het slachtoffer dat niet de volwassenheid of het onderscheidingsvermogen heeft die nodig is om met deze daden in te stemmen.
Deze feiten vormen daarom, in het geval van seksuele penetratie, het misdrijf van verkrachting, bestraft met twintig jaar gevangenisstraf en, in andere gevallen, het misdrijf van aanranding bestraft met tien jaar gevangenisstraf. "
Dit is wat parlementslid Marie-Pierre Rixain, voorzitter van de delegatie voor vrouwenrechten bij de Nationale Vergadering, mij telefonisch heeft uitgelegd :
“Om verkrachting te karakteriseren, moeten twee elementen worden aangetoond:
* Penetratie
* IntentiePenetratie is moeilijk aan te tonen wanneer het slachtoffer niet onmiddellijk een klacht heeft ingediend en het fysieke bewijs niet door onderzoekers kon worden verzameld.
Intentionaliteit wordt gekenmerkt door bedreiging, geweld, dwang of verrassing. "
Wat artikel 2 bepaalt, is te veronderstellen dat een minderjarige jonger dan 15 "niet de rijpheid of het onderscheidingsvermogen bezit dat nodig is om in te stemmen met deze daden", en dat daarom morele dwang of verrassing zijn gemakkelijker vast te stellen.
Het zou dan alleen nodig zijn om vast te stellen dat er sprake was van seksuele penetratie, om de verkrachting te kunnen karakteriseren.
Als de penetratie niet kon worden vastgesteld (bijvoorbeeld "He touched me"), blijft het een aanranding, aangezien de intentionaliteit nog steeds wordt aangetoond.
Marlène Schiappa legt artikel 2 uit De staatssecretaris die belast is met de gelijkheid van vrouwen en mannen, die dit wetsvoorstel draagt, reageerde maandag 14 mei op de kritiek die het verzoekschrift tegen artikel 2 heeft geuit van de F.Tijdens een persconferentie beantwoordde Marlène Schiappa vragen van de aanwezige journalisten.
Met haar gezicht naar de camera vat ze de inhoud van artikel 2 samen en legt ze uit hoe het vermoeden van niet-instemming van minderjarigen onder de 15 jaar in deze wet wordt omgezet.
Het verschil tussen verkrachting en aanranding
En als de beschuldigde erin slaagt aan te tonen dat het slachtoffer instemde, en als de omstandigheden de rechter ertoe brengen te oordelen dat het slachtoffer in staat was om zijn toestemming te geven, dan valt het element van intentionaliteit weg.
In het geval van penetratie is het geen legale verkrachting, het is aanranding, volgens artikel 227-25 van het Wetboek van Strafrecht:
“Het feit dat een volwassene zonder geweld, dwang, bedreiging of verrassing een seksuele aanval uitoefent op de persoon van een minderjarige van vijftien jaar, wordt bestraft met vijf jaar gevangenisstraf en een boete van 75.000 euro. "
Artikel 2 van het PJL gendergerelateerd geweld voegt een paragraaf toe aan dit artikel om seksueel geweld nog zwaarder te bestraffen:
“Hetzelfde artikel van het ontwerp wijzigt vervolgens artikel 227-26 van het wetboek van strafrecht met betrekking tot seksueel geweld om de gevangenisstraf van vijf tot tien jaar en de boete van 75.000 tot 150.000 euro te verhogen wanneer een daad van seksuele penetratie werd gepleegd door een volwassene bij een vijftienjarige minderjarige, waardoor de momenteel opgelegde straffen verdubbeld zijn. "
Tot slot de laatste bijdrage van dit artikel 2: het betreft verkrachtingsprocessen. In het geval dat opzettelijkheid en penetratie effectief worden aangetoond, wordt de beschuldigde vervolgd wegens verkrachting, en aangezien dit een misdrijf is, vindt het plaats in een rechtbank van assisen, voor een populaire jury.
Het proces bestaat, voor de vervolging, erin de juryleden ervan te overtuigen dat er inderdaad sprake was van seksuele penetratie en dat deze werd gepleegd door geweld, bedreiging, dwang of verrassing. Als de verdediging de juryleden echter van het tegendeel weet te overtuigen, wordt de verdachte vrijgesproken.
De bijdrage van dit artikel 2 is dat tijdens een verkrachting door een volwassene gepleegd op een minderjarige van minder dan 15 jaar de rechter verplicht wordt "de subsidiaire vraag te stellen over de kwalificatie van seksuele aanval".
Dus als de verkrachting niet door de jury wordt geaccepteerd, kan de beschuldiging van aanranding dat wel zijn. Het is voldoende om aan te tonen dat er sprake is van penetratie, geen behoefte aan de elementen van intentionaliteit die essentieel zijn voor de kwalificatie van verkrachting.
Waarom is dit artikel 2 controversieel?
Waarom beschuldigt Groep F dit artikel van minder streng bestraffen van seksuele misdrijven tegen kinderen, terwijl zij strikt wettelijk gezien precies het tegenovergestelde doet?
Maître Eolas , de advocaat die beroemd is geworden door zijn zeer leerzame blog, beantwoordde de vragen van L'Obs over dit beroemde artikel 2:
“Met dit artikel wordt seks met minderjarigen niet legaal. Ze blijven een misdaad, zoals ze al zijn.
De wet verhardt, niet andersom. Integendeel, dit veel verguisde deel van artikel 2 maakt het mogelijk om de straf voor aanranding "met penetratie" te verdubbelen ".
Het is dus geen juridisch probleem dat passies opwekt. In wezen is het debat waartoe artikel 2 aanleiding geeft bij uitstek politiek.
Het politieke debat dat werd aangewakkerd door artikel 2: de toestemming van minderjarigen
In zijn interview met L'Obs brengt maître Eolas twee politieke punten naar voren in de kritiek op artikel 2 van het PJL-gendergerelateerd geweld. De eerste betreft de vraag naar de juridische definitie van toestemming:
“Deze door de wet gedefinieerde kwestie van toestemming is een oude strijd van feministische verenigingen die altijd de introductie hebben gewild van een vermoeden van niet-instemming van een minderjarige jonger dan 15 jaar in het geval van geslachtsgemeenschap met een volwassene. "
Dit is inderdaad een eis van Groep F , maar ik had ook Clémentine Autain kunnen noemen, lid van France Insoumise en feministische activiste die wil dat dit artikel wordt verwijderd.
Het was ook de mening van de Hoge Raad voor de gelijkheid van vrouwen en mannen (de HCEfh), die in een position paper over het gendergerelateerd geweld van PJL, gepubliceerd op 16 april, pleit voor een aanscherping van de juridische kwalificatie een seksuele relatie tussen een volwassene en een minderjarige. Dit blijkt uit de voorgestelde wijziging van artikel 2:
"Erkennen dat elke seksuele penetratie door een volwassene van een kind jonger dan 13 jaar, verkrachting inhoudt, strafbaar is met 20 jaar gevangenisstraf"
Het is inderdaad niet deze benadering die werd gevolgd bij de definitieve opstelling van de PJL. Over deze keuze van de regering kunnen we debatteren, zonder de tekst in kwestie te laten liegen.
Het ontcriminaliseert seksuele relaties tussen volwassenen en minderjarigen niet, maar het creëert inderdaad niet het beroemde eenvoudige vermoeden van niet-instemming die door de HCEfh en vele verenigingen wordt gewenst.
Pragmatisme versus gerechtigheid: het dilemma van artikel 2?
Het tweede bij uitstek politieke punt dat door de critici van artikel 2 naar voren wordt gebracht en dat meester Eolas benadrukt, betreft de strategie van artikel 2:
“Het probleem met sectie 2 is naar mijn mening niet de notie van 'aanranding met penetratie' of zonder penetratie, maar meer die van correctionalisatie , wat niet nieuw is. "
Een andere op Twitter aanwezige magistraat kwam tussenbeide in de vermeldingen van Mademoisell om licht te werpen op het onderwerp correctionalisatie. Hij gaf me toestemming om zijn tweets te gebruiken voor dit artikel, en ik dank hem daarvoor.
U moet de petitie tegen artikel 2 van PJL Schiappa hebben gezien, en de hashtag #LeViolEstUnCrime. Een paar kleine dingen om over na te denken.
- geheim (@jjalmad) 14 mei 2021
@jjalmad is een rechter, actief op Twitter
"Er is sprake van correctie als er voldoende bewijs is om een zaak op grond van een strafrechtelijke kwalificatie naar de rechtbank van assisen te verwijzen en wanneer het passend is om te besluiten tot onderkwalificatie door slechts één zaak aan te houden. misdrijf, om de zaak uiteindelijk naar de strafrechter te verwijzen. "
De strafrechter gaat sneller dan de assisen, en het kost minder. Het gaat niet alleen om de verkrachtingen, ook andere misdrijven zijn onderwerp van deze manoeuvre, maar zoals deze rechter opmerkt op Twitter:
“Dit betreft massaal verkrachtingen, want zelfs als we per definitie geen nauwkeurige statistieken hebben, wordt geschat dat 50 tot 80% van de verkrachtingen daarmee gecorrigeerd zou worden. "
Sommige verkrachtingen zijn moeilijker te verdedigen in een assisenhof dan andere. Bijvoorbeeld wanneer de seksuele penetratie wordt uitgevoerd met een vinger (en niet met een penis): moeilijk te begrijpen voor de juryleden die door het lot in de bevolking worden aangetrokken dat het om verkrachting kan gaan.
Dit is wat deze pijnlijke getuigenis, gepubliceerd door 20 Minutes, ons vertelt : "Ik heb de indruk een half slachtoffer te zijn" ... Digitale verkrachting op de proef gesteld van gerechtigheid.
Dat alles om te zeggen: correctionalisatie is op zichzelf geen kwaad, het is een pragmatische oplossing, maar als het "een oplossing" is, is het goed dat er ergens een probleem is ...
Lees de volledige thread van @ jjalmad in artikel 2
In wezen is de vraag die door al deze agitatie rond artikel 2 wordt opgeworpen , dat we weten hoe we verkrachters in Frankrijk moeten vervolgen en veroordelen.
Waar geven slachtoffers de voorkeur? De andere vraag die bij correctionalisatie wordt gesteld, is de impact ervan op minderjarige slachtoffers van seksueel geweld.Volgens Me Catherine Brault bestaat het risico "dat de slachtoffers naarmate ze ouder worden zullen beseffen dat ze niet door de samenleving zijn erkend als slachtoffers van verkrachting", in het geval dat hun proces wordt verwezen naar correctioneel.
Andere stemmen beweren daarentegen dat een correctioneel oordeel sneller gaat en daarom het trauma beperkt, het is niet nodig om opnieuw te beleven, alle gebeurtenissen opnieuw te vertellen.
Voor een kind van 11 of 12 kan het proces snel gaan, terwijl als je op de assisen moet wachten, het meerdere jaren kan duren.
Hoe moeten verkrachters worden vervolgd en veroordeeld?
Als je Misdaden en straffen door Beccaria hebt gelezen, zul je deze stelregel kennen:
'Een van de zekerste middelen om overtredingen te onderdrukken is niet de strengheid van de straffen, maar hun onfeilbare karakter , bijgevolg de waakzaamheid van de magistraten en, van de kant van de rechter, de onverbiddelijke strengheid die, als een deugd effectief, moet hand in hand gaan met soepele wetgeving. "
Tegenwoordig is het moeilijk om een veroordeling voor verkrachting te krijgen. We weten het. Een vrouw ervaart elke 9 minuten verkrachting of poging tot verkrachting in Frankrijk, en het is duidelijk dat het zou weten of er elke 9 minuten een verkrachter werd veroordeeld. (Verkrachting zou inmiddels uitgeroeid zijn).
Verkrachting is een misdaad, het moet worden berecht bij de Assisen, maar als onze Assisen niet in staat zijn om deze misdaden binnen een redelijke termijn te beoordelen, als de bewijslast enerzijds, respect voor de rechten van de verdediging van de andere maakt de kwalificatie van verkrachting moeilijk , op basis van feiten die soms moeilijk vast te stellen zijn voor de slachtoffers zelf, wat heeft het voor zin om de straffen aan te scherpen, als ze maar zeer zelden worden uitgesproken?
Correctie maakt deel uit van de logica van Beccaria: laten we de seksuele aanvallers veroordelen. Hoewel sommigen verkrachters waren en een zwaardere straf verdienden, krijgen ze tenminste een straf, geen vrijspraak.
Maar aan de andere kant, in naam van wat moeten we een stap terug doen op het sociale verbod dat we proberen te handhaven op seksueel en gendergerelateerd geweld? Verkrachting is een misdaad, in de naam van wat zouden we accepteren dat het in feite wordt beoordeeld als een zedendelict?
Laten we duidelijk zijn: dit is niet wat er in artikel 2 staat. Correctionalisatie bestaat al, artikel 2 doet er niets tegen, en tegelijkertijd is dat niet het doel ervan.
Het doel is om een hardere en frequentere veroordeling van kindermisbruikers mogelijk te maken. Hierin past het in de filosofie van Beccaria.
We kunnen over deze filosofie debatteren, maar we hoeven een tekst niet te liegen.
In een betere wereld beschikt justitie over de nodige middelen om zijn taken uit te voeren, en we hoeven ons geen zorgen te maken over de vertragingen van een proces bij de assisen, noch over de beschikbare plaatsen in de gevangenis.
In een nog betere wereld hoef je je niet af te vragen hoeveel verkrachters of misbruikers aan de gerechtigheid ontsnappen, bij gebrek aan middelen om hen te vervolgen, hun schuld te bewijzen - en het rilt van je rug. .
In onze wereld kunnen we tussen beschaafde mensen debatteren over de wereld die we samen zouden moeten opbouwen. Wat ik je aanraden te doen in de comments!
