Hoe houd je het democratische debat in stand in een gespannen sociale context en wanneer institutionele rechtvaardigheid zijn beloften niet nakomt?
Dit is een van de vele vragen waarmee kringen momenteel worden geconfronteerd die ideeën willen ontwikkelen voor meer gelijkheid en respect voor mensen.
Sinds enkele maanden woeden er debatten over de praktijk van het uitroepen en annuleren van cultuur . Ze lopen nu over naar de publieke sfeer door fundamentele vragen te stellen over het recht op gerechtigheid.
Maar laten we eerst de context terugplaatsen.
Cultuur oproepen en annuleren, twee verschillende maar gerelateerde praktijken
Wat is de oproep?
De oproep bestaat uit het publiekelijk aan de kaak stellen van het gedrag of de spraak van een persoon die als "problematisch" of "gevaarlijk" wordt beschouwd.
Deze praktijk is de afgelopen jaren gedemocratiseerd in resonantie met de # metoo-beweging en heeft tot doel de stemmen te bevrijden van slachtoffers wier stemmen minder dragen dan de mensen die ze beschuldigen .
Uitgeroepen mensen zijn vaak een autoriteitsfiguur in intellectuele kringen: het zijn acteurs, leraren, journalisten, politici of activisten van een progressieve zaak.
Uitgeroepen mensen worden vaak gezien als invloedrijk en in een machtspositie, vandaar de wens om te voorkomen dat ze in de toekomst schade aanrichten.
De oproep heeft prijzenswaardige doelstellingen : ze wil voorkomen dat andere mensen het slachtoffer worden van wandaden, ze vraagt om afstand en een kritische geest ten opzichte van invloedrijke persoonlijkheden en ze draagt de woord van mensen die over het algemeen geen toegang hebben tot een megafoon om gehoord te worden.
In juni waren hooggeplaatste persoonlijkheden van videogamebedrijf Ubisoft het onderwerp van call-outs op Twitter, wat leidde tot (huiveringwekkend) journalistiek onderzoekswerk bij Liberation en Numerama.
In een tweedelig onderzoek bracht Numerama ondraaglijke acties binnen Ubisoft aan het licht, aan de kaak gesteld door ongeveer dertig werknemers en voormalige werknemers.
Seksuele intimidatie, pogingen tot aanranding, bescherming van hooggeplaatste mannen: onze getuigen spreken van een atmosfeer die niet alleen giftig is voor vrouwen, maar ook breed wordt getolereerd door een vaak machteloze HR-paal, soms opzettelijk stil.
Wat is cultuur annuleren?
Iemand annuleren is oproepen tot zijn boycot terwijl hij hem publiekelijk veroordeelt. We nodigen je uit om het niet langer te volgen, niet meer uit te nodigen, niet te kijken, lezen, luisteren of kopen wat het produceert.
Onlangs werd de auteur van de Harry Potter-sage, JK Rowling, geannuleerd vanwege transfobe opmerkingen die openbaar gemaakt waren op Twitter: omdat ze de identiteit van transgenders ontkende, vroegen tienduizenden internetgebruikers om volg haar niet langer en veroordeelde haar woorden krachtig.
Deze aflevering leidde tot massale cyberstalking, maar het was ook en vooral een gelegenheid om voorlichting te geven over kwesties van transidentiteit, door middel van zeer relevante toespraken, zoals op het forum van Daniel Radcliffe.
In sommige kringen is annuleren verraderlijk en werkt het via mond-tot-mondreclame.
'Ik heb gehoord dat deze persoon vuile pannen heeft, nodig hem niet uit. "
“We moeten deze persoon er niet bij betrekken, want hij staat dicht bij zo en zo een problematisch persoon. "
“We mogen deze persoon niet aan het woord, want in 2021 maakte hij een racistische grap. "
De bedoelingen van de mensen die bellen en afzeggen zijn niet slecht , integendeel. Ze worden gedreven door de wens om de opkomst te zien van een eerlijkere, gezondere, meer bevredigende en meer egalitaire wereld.
Voor slachtoffers die vaak hulpeloos en hulpeloos zijn in het licht van falende gerechtigheid, ondanks onverschilligheid voor hun ervaringen en gevoelens, zijn deze instrumenten soms het laatste redmiddel om van zich te laten horen.
Deze methoden roepen echter veel vragen op.
De mechanica van de annuleringscultuur ontcijferd
Een paar maanden geleden heb ik de mechanica en stadia van het annuleren van cultuur aan je uitgelegd dankzij de uitstekende video van de maker ContraPoints: Natalie Wynn
Natalie Wynn is een 31-jarige trans-videograaf, dicht bij Amerikaanse academische kringen, gepassioneerd door filosofie en sociologie. Zijn hobby: met empathie analyseren en ontcijferen van de mechanismen die aan het werk zijn in militante en politieke kringen.
De principes en vooroordelen van de annuleringscultuur worden steeds meer bestudeerd; ContraPoints vat ze als volgt samen:
- bij sociale netwerken worden feiten geïnterpreteerd, verkort en vertekend
- mensen worden opnieuw gedefinieerd en gereduceerd tot een handeling of een verklaring
- cyberstalking en geweld worden vergoelijkt, voor het algemeen belang
- verlossing en vergeving zijn onmogelijk voor de geannuleerde persoon
- de annulering spettert rondom de veroordeelde
- opzeggen dwingt mensen om op een manicheaanse manier stelling te nemen voor of tegen een persoon of een idee
- geannuleerde mensen hebben geen recht op het vermoeden van onschuld
- de mensheid van geannuleerde mensen wordt uitgewist en hun lijden wordt bespot
Op dit moment neemt het debat over de annuleringscultuur een nieuwe wending in de Verenigde Staten.
Een forum over annuleringscultuur, mede ondertekend door 150 persoonlijkheden
Recente ontslagen hebben geleid tot een column in Harpers's Magazine, medeondertekend door 150 persoonlijkheden en vertaald door Le Monde.
De ondertekenaars van het podium zijn zeer invloedrijke intellectuelen, met diverse politieke strepen : Gloria Steinem (een van de beroemdste Amerikaanse feministen), Margaret Atwood (de auteur van The Handmaid Scarlet), Noam Chomsky (een taalkundige en activist van universeel erkend links), veel bekroonde professoren, journalisten en essayisten, enz.
Deze ondertekenaars hebben een bevoorrechte status omdat ze profiteren van een openbare toespraak waar veel naar geluisterd en doorgegeven wordt.
Onder hen is JK Rowling, evenals andere figuren die worden beschuldigd van transfobie of van aanzetten tot haat.
Het is het platformspel, soms zijn er mensen wiens woorden of daden we veroordelen, en anderen die we bewonderen vanwege hun prestaties en hun waarden.
Laat de dingen heel duidelijk zijn: erover nadenken op dit forum komt niet neer op het onderschrijven van ALLES wat de ondertekenaars doen of zeggen!
Volgens de principes van de annuleringscultuur moet ik dit forum geen zichtbaarheid geven omdat het is ondertekend door verschillende persoonlijkheden die als "problematisch" worden beschouwd. Het is echter een zeer interessant beginpunt voor een rijk debat, dat ertoe kan leiden dat we een stap terug doen, of we ons nu voor of tegen opstellen.
Politieke en militante bewegingen kunnen goede doelen verdedigen zonder te worden gereduceerd tot de acties of toespraken van één persoon in de groep. Het is een kwestie van niet essentialiseren of negeren, en vooral niet om bedoelingen toe te schrijven aan de medeondertekenaars die op hun beurt geen haatzaaiende taal overbrengen.
Integendeel, het kan ons zelfs in twijfel trekken. Waarom drukken zulke verschillende persoonlijkheden zich uit via hetzelfde kanaal? Wat kunnen we hiervan leren?
Cultuur opzeggen, tegen het recht om fouten te maken?
Als veel dingen hen uit elkaar houden, hebben deze ondertekenaars één ding gemeen: zij en zij vrezen voor een fundamenteel beginsel van democratie.
Annuleer cultuur spoort hen aan om hun vrijheid van handelen en meningsuiting in twijfel te trekken : geen recht op fouten is toegestaan, geen onhandigheid is toegestaan, en de zeer strakke timing opgelegd door sociale netwerken leidt soms tot gevolgen even ernstig als haastig.
Door te evolueren in een militante, intellectuele of journalistieke omgeving, lopen mensen het risico elke handeling of woord gepeld te zien op het openbare plein, wat hen kan aanmoedigen tot zelfcensuur, waardoor elk debat over maatschappelijke kwesties niet rustig kan plaatsvinden. maar van algemeen belang.
“De vrije uitwisseling van informatie en ideeën, de motor van liberale samenlevingen, wordt elke dag beperkter. Censuur, die we eerder verwachtten te zien ontstaan van de kant van radicaal rechts, verspreidt zich ook wijdverbreid in onze cultuur: intolerantie voor afwijkende meningen, voorliefde voor publieke vernedering en uitsluiting, tendens om complexe politieke kwesties op te lossen tot verblindende morele zekerheid. Wij verdedigen het principe van een solide en zelfs bijtend tegendiscours aan alle kanten.
De oproepen om alles dat als een taalkundige en ideologische overtreding wordt beschouwd snel en streng te bestraffen, zijn echter gemeengoed geworden. Nog zorgwekkender is dat institutionele leiders, die niet weten waar ze terecht kunnen om de schade te beperken, voor overhaaste en onevenredige sancties kiezen in plaats van doordachte hervormingen. "
Misschien zeg je tegen jezelf: des te beter! Laat die rotte appels maar uit de mand komen, dat verdienen ze alleen maar! Ze moeten het zwijgen worden opgelegd, zodat ze geen enkele invloed meer hebben met hun misselijkmakende ideeën!
Maar lost het probleem op door ze van de kaart te vegen?
Is het annuleren van cultuur een bedreiging voor het democratisch debat?
Afgezien van de mechanica die ContraPoints in zijn video van afgelopen februari uiteenzette, zijn de ondertekenaars van het forum verontrust over de risico's die deze methoden vormen voor democratische processen.
Ze pleiten voor een recht op dwaling dat debatten creëert, waardoor een hele samenleving vooruit kan komen en groeien, en dringen er bij de verdedigers van de cultuur op om tegenspraken te laten bestaan om ze beter te deconstrueren.
“Deze verstikkende atmosfeer zal uiteindelijk de meest vitale oorzaken van onze tijd schaden. Het beperken van het debat, of dit nu door een repressieve regering of een intolerante samenleving is, schaadt onvermijdelijk degenen die geen macht hebben en maakt ons allemaal minder goed in staat om deel te nemen aan het democratische leven.
Om slechte ideeën te overwinnen, moet je ze aan de kaak stellen, argumenteren en overtuigen, niet proberen ze het zwijgen op te leggen of te hopen dat ze verdwijnen. "
Inderdaad, de censuur van inhoud en spraak verhindert hun verraderlijke verspreiding niet.
In een video met de titel The Paths of Censorship analyseert Hacking Social, een YouTube-kanaal dat sociale verschijnselen bestudeert, de gevolgen van censuur en het tot zwijgen brengen van ideeën.
Door content onzichtbaar te willen maken, vestigen we daar soms de aandacht op. Misschien heb je gehoord van het Streisand-effect?
In 2003 klaagde Barbra Streisand een fotograaf aan die een foto van haar privéwoning had gemaakt en vrijgegeven in een poging de kustlijn te bestuderen. Door te proberen die foto te verwijderen, kreeg ze daadwerkelijk wat aandacht, waardoor ze meer dan 420.000 bezoeken aan de betreffende site veroorzaakte.
Het Streisand-effect is daarom om de aandacht op iets te vestigen door het te verbergen.
Het fenomeen reactantie heeft vergelijkbare wortels: door een film te veroordelen en er bijvoorbeeld op aan te dringen deze niet te gaan zien, wekken we bij anderen een nieuwsgierigheid op die hen ertoe aanzet om “tot een besluit te komen”.
Ja, sommige toespraken zijn ondraaglijk. Ja, ze zijn onmenselijk. Ja, ze zijn hatelijk. Ja, ze zijn kwetsend. Ja, ze zouden niet mogen bestaan.
Maar de ondertekenaars van het forum herinneren eraan dat de debatten over ideeën in beweging zijn, moeten lijden onder tegenstrijdigheden en onrust om de pedagogie te laten werken, wil empathie een verbindende rol spelen.
Achter elk idee staat een persoon met hun verhaal, hun ervaringen, hun gebreken, hun integriteit en hun vermogen om van hun fouten te leren.
Als niet iedereen hetzelfde vermogen heeft om te evolueren en snel te leren, moet worden aangenomen dat niemand dat kan?
Het tweede risico voor de democratie ligt in de excessen van instantaniteit, die sociale netwerken domineert.
Terwijl een audit gericht op Facebook het sociale netwerk waarschuwt voor de neiging om meningen te polariseren, moeten internetgebruikers meer dan ooit voorzichtig zijn om na te denken voordat ze handelen.
De debatten moeten gedurende een lange periode plaatsvinden, niet in een schema van een paar uur dat dwingt om onmiddellijk, willekeurig, te veroordelen zonder dat enig fundamenteel beginsel van voorzorg of gerechtigheid wordt toegepast.
Niemand is immuun voor een overtuigingsfout. In het geval van een call-out met ernstige beschuldigingen, is de tijd voor gerechtigheid ook nodig om te onderzoeken, de bronnen te doorkruisen en niet te veroordelen zonder alle elementen in handen te hebben gehad.
Verenigde Staten - Frankrijk, hetzelfde gevecht?
De annuleringscultuur die zich de afgelopen jaren in Frankrijk heeft ontwikkeld, komt van over de Atlantische Oceaan en is niet nieuw: Jean-Eric Branaa, een politicoloog gespecialiseerd in de Verenigde Staten, docent aan de Universiteit van Parijs II Assas, schat dat het zelfs meer dan 400 jaar oud is.
In de Verenigde Staten is de informatiecultuur zeer aanwezig. Net als de "gezochte" posters in westerns, werd de verovering van het Westen niet in verlegenheid gebracht door gerechtigheid: zonder een echt proces, zonder een echte verdediging, werden we snel opgehangen.
Deze praktijk is over de Atlantische Oceaan niet shockerend omdat het is geïntegreerd in een politieke en religieuze traditie die teruggaat tot de oorsprong van de Amerikaanse natie, legt de onderzoeker uit. Toen de eerste puriteinen arriveerden, was aanklacht zelfs een deugd. In lokale overheden die "caucuses" worden genoemd, waaraan alle burgers deelnamen, moest alles in het openbaar aan de kaak worden gesteld, bijvoorbeeld overspel. Het was binnen dit puriteinse raamwerk dat in 1692 in Massachusetts het "heksenproces van Salem" plaatsvond, dat leidde tot de executie van 25 mensen die beschuldigd werden van hekserij.
Zelfs vandaag, meent Jean-Eric Branaa, blijft dit soort reflex in het land bestaan met het idee dat "als je niet wilt dat mensen slechte dingen over je zeggen, je altijd goed moet doen". Deze cultuur van informeren is daarom gebaseerd op "een religieuze deugd om fouten recht te zetten en op een dichotomie tussen goed en kwaad, die de wereld verdeelt tussen het slechte en het goede.
De geschiedenis van strijd en gemeenschappen in de Verenigde Staten en in Frankrijk is totaal verschillend.
De verschrikkingen van Vichy Frankrijk en van de samenwerking zijn nog steeds zeer doordringend en traumatisch in de Franse cultuur, die aanklacht vaak als een schande ervaart . We zijn ver verwijderd van de Amerikaanse cultuur beschreven door Jean-Eric Branaa!
In de Verenigde Staten is vrijheid van meningsuiting een fundament van de grondwet. In Frankrijk moet voor elke aanklacht het bewijs worden berecht.
Dit is een van de redenen waarom veel Franse slachtoffers geen klacht indienen en ook een van de redenen waarom feministische activisten erop staan altijd de gevoelens van slachtoffers te geloven.
In Frankrijk staat het debat over call-out, cultuur annuleren en de rol van gerechtigheid nog in de kinderschoenen. Veel mensen weten nog steeds niet wat deze termen kruisen en er is weinig inhoud over dit onderwerp.
Zoals u kunt zien, is de discussie buitengewoon complex, omdat de oproep- en annuleringscultuur een groot aantal kwesties bestrijken en zeer gevoelige onderwerpen behandelen.
Deze twee methoden komen in ieder geval voort uit dezelfde realiteit: samenlevingen waar seksisme, racisme en andere systemische discriminatie de spraak van te veel mensen in beslag hebben genomen , totdat deze spraak explodeert, soms met geweld.
Tot op heden is er geen eenvoudige oplossing voor zo'n complex probleem. Daarom is het interessant om de wending van de debatten over dit onderwerp in de Verenigde Staten te zien.
Samen anticiperen, in dialoog treden en oplossingen ontwikkelen, zodat geen enkel slachtoffer kan worden geweigerd en iedereen recht heeft op onpartijdige gerechtigheid.
En jij, wat vind je van dit platform? Laten we erover praten in de comments.
