Het beeld is rond sociale netwerken geweest: Marina Foïs, teleurgesteld op de set van Quotidien waar ze de film Huge promootte, waarin ze de vrouwelijke hoofdrol speelt. De machine racet, RT's en likes regenen, opmerkingen ook.
De speelfilm krijgt veel kritiek van mensen die hem voor het grootste deel niet hebben gezien. Wat is er gebeurd ?
De controverse rond Énorme, met Marina Foïs
De acteurs Marina Foïs en Jonathan Cohen vormen een koppel in Énorme, een film over ouderschap met een atypisch script. Het is de man, Frédéric, die besluit om een kind te krijgen, waarbij hij de toestemming van zijn vrouw Claire opheft door haar anticonceptiepillen te vervangen door een placebo, en haar ervan weerhoudt te beseffen dat ze zwanger is zolang de wettelijke termijn is verstreken. afbreken wordt niet overschreden.
Deze daden van ongehoord geweld trokken vele paar wenkbrauwen op; en op de set van Quotidien herinnerde columniste Maïa Mazaurette eraan dat ze illegaal zijn. Geconfronteerd met de harde uitdrukking van Marina Foïs, concludeerden velen dat ze de criminaliteit van de acties van Frédéric in de film "ontdekte" . Deze tweet is bijvoorbeeld veel verspreid:
Wanneer het gezicht van Marina Foïs het begeeft op de set van #Quotidien
Ze realiseert zich dat # Huge de obstructie van abortus in scène zet , strafbaar met 2 jaar gevangenisstraf pic.twitter.com/h4IInjtQGk- Destination Ciné (@destinationcine) 2 september 2021
Opgemerkt moet worden dat in Énorme een advocaat tekst aan Frédéric uitlegt dat justitie hem zou kunnen vervolgen voor wat hij heeft begaan.
Jonathan Cohen had in een tweet gedeeld door Marina Foïs, maar nu verwijderd, deze sequentie ook geïsoleerd van de speelfilm en het onderschrift "De film spreekt voor zich" toegevoegd.
Het media-enthousiasme doet denken aan de controverse rond Mignonnes, een subtiele film van Maïmouna Doucouré die de hyperseksualisering van jonge meisjes aan de kaak stelt. Netflix had voor de uitzending in de Verenigde Staten gekozen voor een poster met de preteen-heldinnen in provocerende poses, wat aanleiding had gegeven tot een uitbarsting van kritiek op de film, maar ook op de regisseur, gericht op beledigingen en doodsbedreigingen.
Nogmaals, de film werd al vóór de release op het streamingplatform beoordeeld op een extern element .
Mylène Frogé, onderzoeker in het nieuwe media-onderwijs die met name filmkritiek op YouTube bestudeert, ontcijfert voor mademoisell:
Op dit moment gaan we met sociale netwerken op internet op zoek naar een filmcriticus van de "clou" die een buzz zal creëren en mensen erover zal laten praten, soms meer dan de speelfilm in kwestie. Het ontmantelen van een film werkt. We zien het ook op YouTube: een paar zeldzame videografen proberen meer te vertellen over wat ze leuk vinden, maar wat de meeste views krijgt, zijn vaak de negatieve recensies.
Zijn de trailers trouw aan de films die ze promoten?
Vóór deze sequentie in Daily had de trailer voor Huge al veel onvrede opgewekt, vooral onder feministische activisten. Echter, film trailers zijn niet altijd trouw aan de werken die zij te bevorderen ...
In zijn artikel Waarom we moeten eindigen met trailers! Geplaatst op Vodkaster in 2021, schreef journalist Chris Beney deze woorden die zes jaar later nog steeds resoneren:
Artikelen over teasers of trailers worden veel meer gelezen, gedeeld en becommentarieerd dan welke filmrecensie dan ook. De reden is niet alleen de algemene ontevredenheid over de kritische tekst, maar ook de gemakkelijke toegang tot het voorgestelde debat. Geen angst om verwend te worden, u hoeft geen 2 uur de tijd te nemen om vooraf een film te zien en te weten waar we het over hebben: 2 minuten zijn genoeg om volledig te kijken waar iedereen het over heeft en om deel te nemen aan het debat , door net zo legitiem te zijn als iedereen.
Hetzelfde geldt voor filmposters of interviews met degenen die het hebben gedaan: ze vertegenwoordigen niet noodzakelijk de speelfilm, om verschillende redenen (een twist om niet te bederven, een dubbele lezing mogelijk een verlangen om op een marketinggolf te rijden door de film op de een of andere manier op te hangen voor een recent groot succes…).
Mylène Frogé is zelfs nog categorischer.
Eerlijk gezegd denk ik dat we helemaal moeten stoppen met het kijken naar de trailers , omdat ze de film maar al te vaak helemaal niet weerspiegelen.
Ik begrijp dat we een glimp willen opvangen van waarvoor we misschien een bioscoopkaartje betalen, maar momenteel wordt er te veel vals gespeeld op trailer-niveau. Om het geval van Huge te nemen, belooft de trailer een ongecompliceerde komedie, terwijl het uiteindelijk niet precies de film was die werd gemaakt. Er zijn komische passages over een heel zwaar onderwerp, er zijn Jonathan Cohen en Marina Foïs die bekend staan om komische rollen, maar dat wil niet zeggen dat het pure komedie is.
Klassieke filmpromo versus het tijdperk van sociale media
Opgelet, kwestie van snelheid: welk interview van acteur of actrice, ter promotie van een film, heeft jou ECHT getekend?
Als je geen antwoord hebt, is dat oké. Wanneer 'talenten' hun nieuwste culturele product promoten, is het resultaat zelden memorabel: de taalelementen volgen en lijken op elkaar, de vragen van journalisten blijven doorgaans consensus en kunnen we soms ontdekken in de ogen van een acteur, de vermoeidheid om voor de 18e keer van de dag deze grappige filmanekdote te moeten vertellen - wat misschien wel of niet echt is gebeurd.
Het spel van de promo is traditioneel welwillend; de media stellen niet de vragen die irriteren, op straffe van persona non grata zijn met talenten, distributeurs, persvoorlichters, en niet worden uitgenodigd voor de volgende hype die de bioscoop zal opwinden.
Met deze interventie in Quotidien verstoort Maïa Mazaurette de klassieke oefening . Ze plaatst Marina Foïs en Jonathan Cohen voor problemen die niet noodzakelijk deel uitmaken van hun promotiebriefing, en dat is waarschijnlijk de reden waarom ze verbaasd zijn, niet weten wat ze moeten antwoorden.
We zijn in 2021 en traditionele patronen brokkelen de een na de ander af. We hebben geen tv-interview meer nodig om een film wel of niet te zien: we hebben onze mening al, op basis van de trailers, de posters, maar ook en vooral de manier waarop de internetgebruikers we volg de netwerken die het werk waarnemen.
Het grote publiek vormt zich lang voor de interviews een mening; deze mening wordt publiekelijk gepost, soms zeer breed gedeeld, en wordt daarom… een onderwerp dat in de interviews moet worden opgenomen . Zelfs als het negatief is.
Mylène Frogé analyseert dit promotiemoment als geen ander:
Tegenwoordig luisteren we liever naar de mening van onze collega's (zij die dezelfde smaak, waarden en meningen hebben als wij) dan naar die van professionele critici. Kent u veel mensen die hun filmprogramma kiezen op basis van Télérama of Cahiers du Cinéma? Ik ook niet…
Zo krijgen we bijvoorbeeld persvertoningen waarvoor evenveel influencers en influencers worden uitgenodigd als journalisten die gespecialiseerd zijn in cinema: hun mening zal in de ogen van het publiek even zwaar of zelfs zwaarder wegen.
In mijn ogen maakt deze sequentie van Quotidien het mogelijk om de buzz te maken, het sluit aan bij de smaak van de "punchline-kritiek" waarover ik eerder sprak. Deze passage die veel verandert, maakt het mogelijk dat de show bestaat op internet, op sociale netwerken, dus buiten de gebruikelijke speeltuin, namelijk televisie. Het brengt hem ook een nieuw publiek.
Quotidien heeft altijd de wens gehad om een beetje media-educatie te doen , dus het is niet bijzonder verrassend dat Maïa Mazaurette verder gaat dan de film zelf om een maatschappelijke blik te werpen op de plot. Het is interessant om te zien hoe een show van deze omvang (vriendelijk) met zijn vuist op tafel slaat en zegt: "Je film is misschien geweldig, maar in termen van de acties van het personage is er een probleem."
Voorzichtigheid, geduld en nauwgezetheid om fouten te voorkomen
Wat uit deze controverses naar voren komt - over Mignonnes, over Huge - is de noodzaak van strengheid, op alle niveaus.
Het is essentieel dat filmdistributeurs voorzichtig zijn in hun communicatie, het werk niet schaden door provocerend te spelen, vooral bij gevoelige onderwerpen waarbij de foutmarge erg laag is. Mylène Frogé, over Énorme, herinnert zich dat de film al in een mijnenveld werd gelanceerd:
Op sociale netwerken is er een afwijzing van de Franse komedie. Het is een reflex geworden. Niemand prijst Franse komische films, niemand wordt enthousiast als ze worden aangekondigd, op zeer zeldzame uitzonderingen na.
Dus als we een komedie hebben waarvan de toonhoogte niet overtuigt, is hij al dood, en als hij bovendien over een gevoelig thema als Enormous gaat, zijn de reacties nog negatiever.
Ook aan de publieke kant is het essentieel om onderscheid te maken tussen a priori en een uitgesproken mening . We kunnen natuurlijk a priori een negatief over een film hebben, niet te verwarren met een mening over het hele werk, als we die niet hebben gezien!
Zo uitte Fiona Schmidt, feministische journaliste, in Instagram-verhalen haar woede over de pitch van Enormous ... voordat ze hem ging opzoeken en water in zijn wijn goot, en haar gemeenschap uitlegde dat de film niet is niet het fiasco dat ze vreesde. In dezelfde geest vergelijkt de onderstaande draad de negatieve aannames die kunnen worden gedaan voor twee films, Jumanji en Everyone Standing, die op het moment van kijken veel minder problematisch blijken te zijn.
Aangezien we het over vrouwelijke regisseurs hebben en mij mijn mening wordt gevraagd over #Huge, een kleine draad die uitlegt waarom ik deze film niet zal beoordelen zonder hem in zijn geheel te hebben gezien, met 2 voorbeelden die ik ga bederven: de remake van Jumanji en Dubosc 'film over handicap. Als als pic.twitter.com/hRSW6pvfvY
- The Shelf (@Letagere) 2 september 2021
Over het onderwerp van vooroordelen over een cultureel werk is hier een waardevolle lezing door Ta-Nehisi Coates in The Atlantic: Don't Give HBO's 'Confederate' the Benefit of the Doubt (Geef de HBO-serie Confederate niet het voordeel van de twijfel ), die verdedigt een voldoende negatief idee van een werk te hebben om het niet eens een kans te geven.
Hij veroordeelt krachtig het (nu geannuleerde) HBO-serieproject waarin een wereld na de burgeroorlog wordt voorgesteld waarin de zuidelijke Verenigde Staten, en dus de pro-slavernij-bondgenoten, zouden hebben gewonnen. Een creatie toevertrouwd aan… David Benioff en DB Weiss, de showrunners van Game of Thrones, die niet schitterden door hun subtiliteit noch door hun toewijding aan gelijkheid. Het minste wat we kunnen zeggen is dat de aankondiging van deze nieuwe serie niet goed is ontvangen . Coates schrijft:
HBO sprak "groot respect" uit voor de critici, maar zei ook dat ze hoopten dat de laatsten "hun oordeel zullen uitstellen totdat ze het werk kunnen zien".
Een relevant verzoek op het eerste gezicht - moeten we ons oordeel over een werk niet "voorbehouden" totdat we het hebben gezien? Maar het HBO wil niet echt dat het grote publiek zich voorbehoudt: het HBO wil dat het grote publiek een positief oordeel heeft. Een entertainmentbedrijf van deze omvang kondigt niet met veel tamtam een nieuwe serie aan in de hoop vage schouders op te halen.
De mensen op hoge plaatsen bij HBO beoordeelden "Confederate" ruim voordat ze het zagen - geen twijfel mogelijk, aangezien het scenario nog niet eens is geschreven.
A priori hebben, een mening hebben, een cultureel product niet willen zien omdat je er niet in gelooft, is natuurlijk heel natuurlijk.
Maar in deze controverse rond Marina Foïs bij Quotidien schuilt ook een misvatting: degene die de actrice op de set ontdekt dat de handelingen die in de film worden vertoond strafrechtelijk verwerpelijk zijn.
Een idee dat niet werd geverifieerd voordat het werd gepost en vervolgens werd doorgegeven. Wat Mylène Frogé uitlegt door eraan te herinneren dat Frankrijk, net als veel andere landen, niet voorop loopt als het gaat om onderwijs in de media en sociale netwerken .
We beginnen ons af te vragen hoe we jongeren kunnen trainen om kritisch te zijn op nieuwe media, terwijl de volwassenen die deze training zouden moeten geven ook niet de juiste reflexen hebben als ze sociale netwerken gebruiken.
Momenteel zullen media-educatiecursussen worden gegeven door bibliotheekdocenten (mensen van het CDI) of geïntegreerd in vakken zoals Frans of burgerschapsvorming, op initiatief van een docent die handelt op basis van vrijwilligerswerk. Zoals u kunt zien, zijn we ERG laat.
Kortom, in Frankrijk leer je een mening te hebben en die te geven. Maar op sociale netwerken word je een acteur in een media, en de voorzichtigheid die daarbij hoort, wordt niet op school geleerd .
Deze korte sequentie van Quotidien zal in ieder geval een zwerm fascinerende vragen hebben opgeroepen, die onze relatie tot kunst, de manier waarop de bioscoopmarkt werkt en onze gewoonten op sociale netwerken in vraag stellen. Wat misschien om de glimlach van Marina Foïs te herstellen, ondanks de heftigheid van de controverse.
