De jaarlijkse barometer van het Kantar Instituut voor de krant La Croix onthult zorgwekkende cijfers.
Dit onderzoek meet het vertrouwen van de Fransen ten opzichte van verschillende nieuwsmedia. Het werd uitgevoerd op een steekproef van 1024 representatieve mensen en onthult een afname van het vertrouwen dat ik ronduit zorgwekkend vind.
Slechts de helft van de ondervraagden gelooft de versie van de gebeurtenissen op de radio. Dit aandeel zakt naar 44% voor de pers en slechts 38% voor televisie.
Op internet gelooft slechts 25% van de mensen de versie van gebeurtenissen die online zijn gezien of gelezen. Op dit punt ben ik niet zo verbaasd: ik heb ook niet veel vertrouwen in mijn lezing op internet, het hangt duidelijk af van het medium.
Ik waardeer een tweet niet hetzelfde als een AFP-bericht, een Facebook-bericht als een nieuwsitem van Le Monde. Ik vertrouw “bron: internet” niet, maar wanneer een journalist van een erkend mediakanaal mij informatie geeft, beschouw ik die als betrouwbaar.
Het lijkt erop dat deze mening nu in de minderheid is.
Van wantrouwen tot geweld tegen journalisten
Het cijfer dat mij het meest schokt in deze barometer is dit, gerapporteerd door Liberation:
"Van de ondervraagden is 23% van mening dat de vijandigheid die zich recentelijk tegenover de media manifesteerde 'volledig of beter gerechtvaardigd' is en 39% 'niet echt gerechtvaardigd' - wat in ieder geval neerkomt op een beetje zeggen .
Slechts een klein derde van de Fransen veroordeelt deze houding die de afgelopen weken soms is omgeslagen in belediging, bedreiging of fysieke agressie. "
Hey maar? In welke branche is het “volledig of beter gezegd gerechtvaardigd” om beledigd, bedreigd of aangevallen te worden wanneer het geleverde werk onbevredigend wordt geacht?
Want dat is het tenslotte: journalisten zouden hun werk slecht doen, en dus een zekere verantwoordelijkheid dragen voor de recente toename van haat en geweld tegen hen.
Omdat mijn feminisme de overtuiging heeft versterkt dat een slachtoffer nooit verantwoordelijk is voor het geweld dat zij lijdt , kan ik deze redenering niet onderschrijven. De oorzaak van geweld is de persoon die het toebrengt , niet de persoon die het ervaart.
Kunnen we het geweld tegen journalisten "begrijpen"?
Het veroordelen van dit geweld staat een echte kritiek op het beroep niet in de weg. Sonia Devillers is journalist, ze presenteert Instant M en Editorial M over France Inter, twee programma's die zich richten op media-nieuws.
Maandag 14 januari interviewde ze de directeur van de Voix du Nord, omdat er brand was ontstaan aan de voet van haar kantoren, de magazijnen waren geblokkeerd, de krantenbezorgers werden bedreigd tijdens "Act IX" van de Gele Vesten.
Geconfronteerd met het volume en de toon van de e-mails die door haar luisteraars werden verzonden, besloot Sonia Devillers de volgende dag de balans op te maken in de Editorial M van 15 januari:
"Mail:" De journalist die u aanspreekt, ontslaat zijn medewerkers snel van hun verantwoordelijkheid voor de vijandigheid waarvan ze het slachtoffer zijn.
Nog een e-mail: "Niet één keer vraag je je gast of hij erkent dat zijn kanaal geweld tegen hem opwekt".
De journalist veroordeelt met klem het geweld van haar collega's:
'Het is niet aan het slachtoffer om te rechtvaardigen wat ze heeft doorstaan. Niemand zou Charlies overlevenden hebben gevraagd als ze niet "een beetje" met vuur hadden gespeeld.
Betekent dit, zoals sommigen mij hebben bekritiseerd, om "het geweld te ontkennen dat de gele hesjes ook moeten accepteren"? Neen.
Komt dit neer op "het vrijwaren van alle media van de kritiek die erop kan worden geuit"? Niet meer. "
Sonia Devillers besluit haar column zonder concessies te doen aan geweld:
“Of we nu een journalist in elkaar slaan of een in haar auto opgesloten collega bedreigen met verkrachting, wat de reden ook is, ik veroordeel het EN ik zal het nooit begrijpen. "
Deze veroordeling is echter absoluut niet onverenigbaar met de kritiek van de media: geweld veroordelen betekent niet dat we de problemen negeren, het is gewoon weigeren een causaliteit vast te stellen tussen het werk van sommigen en het geweld van anderen.
The Editorial M van Sonia Devillers, volledig
De nodige zelfkritiek op de media
Misschien schrik ik van het groeiende wantrouwen van de Fransen jegens de nieuwsmedia zoals de geschreven pers, radio en televisie, ik ben niet verrast door deze trend.
De snelle ontwikkeling van sociale netwerken heeft een deel van het beroep achterhaald, dat haastig reageerde op de aangebrachte veranderingen.
Dit is wat ik gedeeltelijk overhoud uit de uitstekende zelfkritiek van Liberation: “25 informatieprofessionals, van alle media en media, met verschillende hiërarchische posities, gekozen vanwege hun vermogen om de praktijken van beroep ”, leenden zich voor de oefening.
Het resultaat is een lang en fascinerend artikel, waarin objectieve gegevens en noodzakelijkerwijs persoonlijke, maar verhelderende commentaren worden gecombineerd.
Lees verder
Zelfkritische persbericht, de vertrouwens test
De race om het publiek te bereiken, culturele en geografische inter-zelf, de kwetsbaarheid van economische modellen en de financieringsbronnen voor grote mediatitels zijn allemaal oorzaken die ertoe hebben bijgedragen dat journalisten wegblijven van de rest van de bevolking.
Ver weg van de ogen, ver van de kern van de informatie?
Ik ben opgegroeid in het afgelegen platteland en heb mijn pen geslepen in het 10e arrondissement van Parijs. Twee kamers, twee sferen en tussen de twee een kloof die de nieuwsmedia niet meer kunnen overbruggen?
Drie citaten in het bijzonder zijn relevant voor mij als een kleine provinciale expat in Parijs voor 10 jaar:
“Ons beroep is te spraakzaam geworden en besteedt zijn tijd aan het geven van zijn mening in plaats van met anderen te praten. "
Dit is inderdaad de observatie van Brice Couturier, columnist over France Culture, geciteerd door Liberation:
“Vroeger hadden we het monopolie op informatie. Nu ligt de informatie voor ons op sociale netwerken.
We reageerden door dood te ideologiseren, door bewindvoerders te worden.
Maar in werkelijkheid heeft een journalist weinig vaardigheden, hij is een generalist, omdat je op de journalistieke school niet diep in vakken ingaat.
In plaats van uit te leggen, blazen we op gemakkelijke ideologische verdeeldheid. Mensen hebben dit heel goed begrepen en het irriteert hen. "
Journalistiek, van verslaggeving tot commentaar?
Ja, er is een nieuwe vorm van journalistiek ontstaan. De berichten in de diepten van de Drôme in de 13u van Jean-Pierre Pernaut interesseren me alleen tijdens het dutje, terwijl ik wacht om in de spijsvertering weg te zinken.
Maar de panels van experts en commentatoren van C dans l'Air fascineren me - vooral omdat Caroline Roux een echte diversiteit onder de sprekers heeft bijgebracht.
Ik probeer niet langer te "zien" wat er gebeurt, daar heb ik sociale netwerken voor. Instagram laat me weten dat het sneeuwt voor het volgende weerbericht, ik ben op de hoogte van terroristische aanslagen dankzij Twitter ...
Ik gebruik de nieuwsmedia om geen toegang te hebben tot informatie, maar om de context, de decodering en de analyse ervan te krijgen.
Behalve dat deze behandeling nauwelijks verenigbaar is met directheid: het is moeilijk om een gebeurtenis tegelijkertijd te relateren en te analyseren. En dit bevestigen verschillende journalisten die in 24-uursnieuwskanalen werken het aan Liberation:
"Op voorwaarde van anonimiteit, betreurt een verslaggever de neiging van het kanaal om uren, zelfs dagen door een enkele gebeurtenis te" bladeren "(...)
“Het is alsof je zegt: het enige dat de moeite waard is, is dit. Maar op grond waarvan beslissen we dit? »Vraagt deze collega en geeft aan dat hij ondanks alles van haar kanaal houdt. "
Onafhankelijkheid en belangenconflicten
Een punt van zelfkritiek betreft de kwestie van de onafhankelijkheid van de media, waarvan de meeste in feite in handen zijn van 'een paar miljardairs met industriële belangen' - en Liberation noemt ook het voorbeeld van haar eigen zaak, aangezien de krant aan de linkerkant is eigendom van zakenman Patrick Drahi.
Ethische handvesten zouden de onafhankelijkheid van journalisten moeten garanderen, maar ik begrijp wel degelijk het wantrouwen dat dergelijke situaties aan de buitenkant oproepen.
U hoeft echter niet in handen te zijn van de portefeuille van een miljardair om verdacht te worden van belangenconflicten: mademoisell is een onafhankelijk tijdschrift (we hebben geen investeerders, geen financiële of industriële aandeelhouders) en lezers verdenken ons regelmatig van 'om dit of dat merk te behoeden voor kritiek op grond van vermeende commerciële banden.
En dat klopt niet: onze partnerschappen worden altijd duidelijk aangekondigd en onze onderhandelingen behouden altijd onze redactionele onafhankelijkheid.
Maar ik kan begrijpen dat deze bron van wantrouwen bijzonder moeilijk te 'genezen' is: de slechte economische gezondheid van de mediasector in het algemeen in combinatie met het gebrek aan transparantie van bepaalde investeringen, sommige partnerschappen tasten de geloofwaardigheid van de betrokken media rechtstreeks aan:
"Het is een probleem, je hoeft je niet achter je pink te verschuilen", beaamt Natacha Polony, wiens Marianne bezeten is door de Tsjechische energiemagnaat Daniel Kretinsky.
"De mediavraagstelling staat tegenwoordig meer dan centraal"
Ik leen nog steeds een quote van Sonia Devillers Editorial M, die ik je aanmoedig om volledig te luisteren of te lezen:
“Het mediavraagstuk staat tegenwoordig meer dan centraal. En een tegenmacht die zelf niet aan kritiek kan worden onderworpen, is niet langer een tegenmacht. "
Dit is ongetwijfeld wat mijn bezorgdheid voedt, geconfronteerd met het wantrouwen van de Fransen jegens journalisten.
Omdat de missie van de media centraal staat in een gezonde democratie, en dit wantrouwen is een zorgwekkende waarschuwing voor de gezondheid van onze democratie.
De dreiging van nepnieuws
De wereld kijkt al maanden toe en zonder echt op te letten, uit een Amerikaanse zakenman de ergste onzin.
Sommigen hebben zeker gelachen om de hartverscheurende lichtgelovigheid van deze rednecks van het Texaanse platteland, die zijn woorden dronken en ze uitspuwden op sociale netwerken.
En dit totdat de slechte grap verandert in een echte nachtmerrie, 9 november 2021: Donald Trump werd de 45e president van de Verenigde Staten.
En de Amerikaanse pers en sociale netwerken maakten toen hun zelfkritiek, vloekend, maar echt te laat, dat we ze daar niet langer mee zouden nemen.
Ik ben een frequente bezoeker van Amerikaanse infotainment-talkshows, en ik heb een duidelijke evolutie gezien in hun redactionele lijn.
Voor de verkiezingen waren Trump en zijn verbluffende uitstapjes het onderwerp van een grap. Sinds hij aan de macht kwam, hebben commentatoren gewerkt om de fantastische uitstapjes van het staatshoofd te ontkennen, te deconstrueren en te controleren .
Dit alles gebeurt niet zo ver van huis. Bij ons gaat bovendien al een paar dagen een hardnekkig gerucht de ronde .
Het lijkt erop dat Emmanuel Macron zich voorbereidt om de Elzas en Moezel aan Duitsland te verkopen, en dit alles stilletjes, via het Verdrag van Aix-la-Chapelle. Het is heel ernstig.
"Het is niet verkeerd, dat zou me niet verbazen", antwoordt de eerste vraag.
Al dit nieuws, van Trump tot de Yellow Vests tot deze zelfkritiek op Liberation, bracht me levendige herinneringen terug.
Op 12 juli 2005 deed ik het toelatingsexamen voor Sciences Po Lille. Om 8.44 uur ontdekte ik het onderwerp van de dissertatie van algemene kennis:
“Dienen journalisten de democratie? "
Ik had 4 uur de tijd gehad om over de vraag na te denken. En wat denk je ervan? Wat vind je van de gebeurtenissen van de afgelopen twee maanden of de afgelopen drie jaar?
Op welke informatiebronnen vertrouwt u, en waarom? Kom het bespreken in de comments.
