"Kritiek is goed, ik vind het geweldig en ik eer het", schreef Voltaire. Dit citaat staat sinds 2007 op mijn Facebook-profiel, om de simpele reden dat het een van mijn leidende principes in het leven samenvat: ik hou van kritiek.
Kritiek is mijn leermotor: het is niet altijd relevant, niet altijd welwillend, het is soms gratis, het is waar.
Maar het is vaak constructief, vooral wanneer het een blinde vlek in mijn denken belicht , wanneer het een detail belicht dat aan mijn waakzaamheid ontsnapt, of zelfs wanneer het een perspectief opent dat in mijn visie ontbrak.
Wanneer de kritiek in vergif verandert
Ik krijg graag kritiek, dus ik vind het ook leuk om ze te formuleren: het is een geschenk, ook jij, vooruitgang in je leven en in je denken dankzij mijn kritiek.
Aangezien ik een hoge mening heb over deze opmerkingen, verspil ik natuurlijk geen kostbare tijd aan het bekritiseren van ideeën of projecten die de moeite niet waard zijn. Zo ben ik een tijdje in een valkuil beland waarin veel activisten zich ongetwijfeld zullen herkennen ...
Waarom kritiek op de toespraken van het Front National, de Manif Pour Tous? Het hecht te veel belang aan deze mensen , ze weten perfect wat ze doen, bovendien hebben ze er absoluut niets mee te maken, ik laat ze in drie delen en achttien delen zien waarom hun sociale project is schadelijk, oneerlijk en ongelijk.
Aan de andere kant, feministische, milieuactivisten en antiracistische verenigingen, ik zal ze bekritiseren: het zijn progressieven, mensen uit hetzelfde "kamp" als ik, mensen die vaak aanspraak maken op democratische, open samenwerkingsactiviteiten.
Dus ik laat mijn stem horen als ik het niet eens ben met een project, een actie, een idee. Ik doe het niet om ze naar beneden te duwen, om ze te ontmoedigen, om te voorkomen dat ze handelen, integendeel! Ik spreek juist kritiek uit om de uitgevoerde acties zo goed mogelijk te laten zijn! Kritiek is een hulpmiddel voor vooruitgang.
In theorie absoluut. Wat veroorzaakt eigenlijk mijn gedrag, gecombineerd met dat van duizenden andere mensen die dezelfde redenering hebben als ik? Dit citaat van Jules Clarétie vat het perfect samen.
Nou, in de tijd van Jules, vrouwen met macht en actie, moet dat een concept van sciencefiction zijn geweest
Kritiek is goed, behalve als je dat alleen krijgt, kritiek en geen aanmoediging.
Ik ben nog steeds kritisch, maar minder ernstig
Raad eens wat mij ertoe bracht mijn kritiek op militant feministisch, veganistisch, groen en meer bij te stellen? Het is natuurlijk het feit dat ik mezelf in een positie bevind om te handelen.
Schrijven voor een online magazine als ladyjornal.com betekent dat je jezelf elke dag blootstelt aan kritiek. Ik ben op dit punt niet van gedachten veranderd: ik vind het nog steeds fundamenteel nuttig.
Maar ik heb duidelijk de ernst van de kritiek die ik uit, veranderd. En bovenal heb ik al mijn kritiek opnieuw in evenwicht gebracht.
Ik heb echter geen compromis gesloten over mijn waarden: ik ben en blijf kritisch over acties, ideeën die mij niet bevredigen, zelfs als ze worden gesteund en verdedigd door mijn bondgenoten.
Maar nu besteed ik veel meer energie aan het bekritiseren van mijn ideologische tegenstanders.
Dit is bijvoorbeeld de reden waarom ik zoveel energie heb gestoken in het bekritiseren van alle manoeuvres van La Manif Pour Tous, van Sens Commun, van alle conservatieven die de rechten van vrouwen bedreigen en wier woorden eindelijk genoeg zijn. weinig geanalyseerd, becommentarieerd, bekritiseerd, precies.
Hoe kunt u uw ideeën verdedigen zonder een "onevenwichtige" kritiek te behouden?
Het is een bericht op het forum van Mademoisell dat mij dit artikel inspireerde.
Mijn eigen reis met kritiek dateert van mijn debuut op Mademoisell, in 2021, en ik wilde met zoveel mogelijk mensen de reflecties delen die mij persoonlijk hebben geholpen om uit deze paradox te komen: om altijd te zijn ook veeleisend, terwijl ik meer solidair ben met mijn ideologische bondgenoten.
Het is uiteindelijk een intellectuele gymnastiek die niet zo ingewikkeld is om uit te voeren (je hoeft niet eens op te warmen!).
Samenvatting van eerdere afleveringen: onder dit artikel, waarin een zeer subjectieve selectie van vrouwen wordt belicht die het jaar 2021 markeerden (volgens de redacteur), betreurde een lezer onze “zelfgenoegzaamheid” tegenover Marlène Schiappa, de huidige staatssecretaris van beschuldiging van gelijkheid tussen vrouwen en mannen.
Ik ben niet van mening dat het niet erg is om de minister te bekritiseren op basis van een van haar vele geschriften, in dit geval een humoristisch boek dat in 2021 is gepubliceerd. Ik ben van mening dat dit een "herbalancering" is van mijn gebruik van kritiek.
Ik zie mezelf de eerste maanden van Marlène Schiappa observeren , getuige zijn van het mediacircus dat absoluut al haar geschriften opgraaft, degene benadrukken die passies ontketent op sociale netwerken, en tegen mezelf zeggen: ik zal wachten om dit regeringslid op de werk , wacht ik om naar zijn directe en recente toespraken te luisteren, voordat ik zijn legitimiteit om de rechten van vrouwen te verdedigen veroordeelt op basis van een humoristisch schrijven uit 2021.
Het gebrek aan kritiek van mij op Mademoisell over dit onderwerp is een terugkerende bron van negatieve commentaren onder nieuwsartikelen waarin Marlène Schiappa wordt genoemd.
Dat brengt me bij de boodschap waarmee het allemaal begon ...
"Ik haat mezelf omdat ik dat denk, maar ik voel me schuldig over de negatieve opmerkingen"
Het onderwerp van het forum 'Ik geef mezelf de schuld dat ik dat denk' stelt ons in staat paradoxen te uiten: onze leden posten hun gevoelens, hun overtuigingen en de redenen waarom ze zich schuldig voelen over het hebben van deze gedachten.
Ik werd genoemd in dit bericht, waarvan de auteur, skippy01, mij toestemming gaf om het in dit artikel te reproduceren - met dank aan haar!
'Ik haat mezelf omdat ik dat denk, maar ik voel me zo schuldig over de negatieve opmerkingen over sommige artikelen van Miss.'
Dit zijn opmerkingen van Clemence Bodoc die me aan het denken zetten: ze zei dat we ernstiger zijn met de "mislukkingen" van onze bondgenoten dan met die van onze tegenstanders, en ik heb echt het gevoel dat ik mezelf daar herken. -binnen helpt mijn cynische en defaitistische kant de zaken natuurlijk niet.
Ik heb ook het gevoel dat ik de ongezonde gewoonte heb om koste wat het kost te proberen anderen tot mijn standpunt te bekeren alsof mijn leven ervan afhing.
Aan de andere kant denk ik ook niet dat de afwezigheid van negatieve recensies een goede zaak is, ze zijn altijd voordelig zolang ze maar constructief zijn.
Tegelijkertijd, als ik een artikel lees, heb ik het gevoel dat ik een bondgenoot sla.
Clemence Bodoc, neem me niet kwalijk als sommige van mijn opmerkingen u pijn doen en als ik niet vaak de indruk wreek dat ik van juffrouw houd, als ik dat doe. "
In dit bericht verschijnen verschillende ideeën, en ik vind ze erg representatief voor een algemene trend op internet. Het is daarom de gelegenheid om u te antwoorden en, naar ik hoop, u de sleutels te geven waarmee u uit de schuld kunt komen zonder afbreuk te doen aan de strengheid, de overtuigingen en de idealen ervan.
Constructieve kritiek nr. 1: veronderstel een afwijkende mening te hebben
Wie je ook bent, jij die mij leest, voel je niet schuldig over het hebben van een mening, en vooral over het niet hebben van een afwijkende mening! Nu al, omdat het hyper "vrouwelijk" is, als reflex.
Dit is nog een ding dat we vaak doen bij "NIEUWE KINDEREN", dwz individuen die als meisjes zijn opgeleid in een seksistische samenleving .
Het is het idee dat het hebben van een afwijkende mening verstoort, afwijkt van het bevel. Wie is zij, die, om hardop te zeggen: "Ik ben het niet met je eens"?!
En het maakt niet uit wie je bent: je hebt het volste recht om het niet eens te zijn met een idee, een argument, zelfs als ze breed worden gedeeld.
Hint: zeg niet "sorry, maar ik ben het niet met je eens", om twee redenen.
De eerste is dat u zich niet hoeft te verontschuldigen omdat u het er niet mee eens bent. De tweede is dat een meningsverschil niet noodzakelijk een oppositie is! Deze "maar" is dus overbodig.
Het zou heel goed kunnen zijn:
"Uw mening is interessant, ik begrijp uw standpunt, EN ik ben het niet eens met de ideeën die u uitdrukt. "
Les in opbouwende kritiek nummer 1: neem uw mening, want het is geen persoonlijke aanval om te komen zeggen "ik denk" of "ik ben het niet eens met dat en dat punt".
Opbouwende kritiek 2: jouw mening is geen persoonlijke aanval, zolang je maar niet persoonlijk aanvalt
Aangezien het uiten van uw mening geen persoonlijke aanval is, moet u, als u opbouwende kritiek wilt uiten , geen personen persoonlijk aanvallen die een andere mening uiten dan de uwe!
Het is geen kwestie van het met iemand eens zijn of niet, maar met ideeën, met argumenten.
Ik debatteer dagelijks met Mymy over een miljard onderwerpen, we zijn het vaak oneens over de beste titel die we voor een artikel kunnen behouden, terwijl we het volledig eens zijn over het doel dat we nastreven: dat het artikel wordt gelezen door het grootste aantal.
En het zou NOOIT bij me opkomen, in een debat met Mymy, haar aan te vallen door te zeggen "hoe dan ook, ik ben ouder en heb meer ervaring dan jij, dus ik heb gelijk". Hyper kinderachtig en absoluut irrelevant, zoals verspreid.
Mymy's reactie als ik haar dat vertelde
Elke persoonlijke aanval intrekken, betekent objectieve kracht geven aan zijn betoog. Het is niet altijd gemakkelijk, bijvoorbeeld als het La Manif Pour Tous of Marine Le Pen is die tweets. De verleiding is groot om te antwoorden:
“Deze tweet is beschamend, maar tegelijkertijd is het Marine Le Pen, wat kun je verwachten? "
… Verwacht vooral niemand te overtuigen: ofwel zijn mensen er al van overtuigd dat er niets van Marine Le Pen verwacht kan worden, ofwel zijn ze het mogelijk eens met haar tweet, en het is niet jouw antwoord dat bij hen past. leer wat er beschamend in zou zijn.
Het is niet gemakkelijk om dit voorschrift te implementeren, het houdt soms in dat je moet toegeven dat je ideologische tegenstanders DAT niet zeggen.
Soms hebben ze relevante argumenten. We moeten dan nadenken om betere argumenten te vinden, tegen de ideeën die ze verdedigen.
De ad hominem-aanval is nooit een argument. Het is een mechanisme van intellectuele luiheid. Ik zie het heel (te) vaak worden gebruikt in feministische sferen, "bondgenoten" genoemd, wanneer we bijvoorbeeld kritiek komen op de vraag "maakt u zich zorgen over het onderwerp? "
Zijn de gemaakte opmerkingen relevant? Zijn de naar voren gebrachte ideeën coherent? Dit zijn de vragen die u uzelf moet stellen, ruim voordat u de auteur van een artikel vraagt of hij of zij bijvoorbeeld "bezorgd" is over discriminatie.
Opbouwende kritiekles nr. 2: uit en beargumenteer uw onenigheid met ideeën , toespraken, en niet met degene die ze vasthoudt!
Ik krijg veel kritiek, en ik negeer systematisch degenen die mij, afhankelijk van de omstandigheden, beschuldigen van "een teef van een gefrustreerde feministe die slecht wordt geneukt", of "een bevoorrecht oud blank hetero-meisje".
In beide gevallen is het een ad hominem-aanval, dus mijn interesse onwaardig.
PS: je kent mijn leven niet! ?
Constructieve kritiek nr. 3: "een artikel neerschieten zonder een bondgenoot te raken"
Normaal gesproken zou je, als je de eerste twee voorschriften toepast, redelijk gemakkelijk "een voorwerp moeten kunnen neerschieten zonder een bondgenoot te raken".
Je hoeft alleen maar je kritiek los te koppelen van enige emotionele lading. Als je weet hoe je het met iemand oneens kunt zijn zonder uit een ad hominem-aanval te komen, moet je weten hoe je een artikel moet bekritiseren zonder de auteur ervan aan te vallen.
Ik ben het zelf niet eens met bepaalde artikelen die sinds het begin over mademoisell zijn gepubliceerd. Ik voel echter niet de behoefte om de auteurs uit te dagen om hun hun geschriften te verwijten!
Ik kan mijn onenigheid met bepaalde artikelen uitdrukken en zelfs uitleggen, inclusief die geschreven door mensen die ik bewonder en aanbid, zonder er een persoonlijke dimensie aan te geven.
Ik ga ze bijvoorbeeld niet vertellen "het stelt me teleur" of "het stelde me teleur over jou, dat je dat schrijft".
Constructieve kritiek Les # 3: Constructieve kritiek hoeft niet persoonlijk te zijn.
De redacteuren van de site schrijven niet voor mijn goedkeuring, noch voordat ik redacteur word, noch nu wat dat betreft.
Ze schrijven omdat ze overtuigingen hebben, omdat ze een onderwerp hebben onderzocht, omdat ze ideeën hebben om uit te leggen, te verdedigen, omdat ze een debat willen openen en een mening hebben over de kwestie, bijvoorbeeld.
En in al deze situaties is het mogelijk om een afwijkende mening te uiten, die niet minder legitiem is dan de mening die in het artikel wordt uitgedrukt. Dat brengt me bij mijn laatste punt ...
Constructieve kritiek nr. 4: het naast elkaar bestaan van uiteenlopende meningen vormt geen bedreiging voor het evenwicht in de wereld
Accepteert ten slotte dat uiteenlopende meningen naast elkaar kunnen bestaan, zonder dat het bestaan van de een de legitimiteit van de ander bedreigt. Laat me het voorbeeld uitleggen: een van de meest verdeeldheid zaaiende debatten van de afgelopen jaren, over Mademoisell en over de Franse samenleving als geheel, is die over humor.
Kunnen we om alles lachen, moeten we om alles lachen, wie kan om wie lachen, de vragen zijn eindeloos. Sommige mensen verdedigen dat je om alles moet lachen, om iedereen, anderen zijn tegen het feit dat niet alle onderwerpen geschikt zijn voor humor, weer anderen benadrukken dat alle grappen niet 'zomaar' grappen zijn, sommige zijn politiek, in termen van hun reikwijdte ... Ten slotte antwoorden anderen dat humor altijd politiek is, en daar stop ik bij.
Al deze meningen kunnen naast elkaar bestaan, ze verrijken het debat. Wie heeft er gelijk ? Nou, ik weet niet dat ik geen vrederechter ben!
Ik ben het eens met bepaalde ideeën, bepaalde argumenten, ik ben het niet eens met andere ... EN ik erken degenen die niettemin een mening hebben die in strijd is met de mijne, het recht om die te uiten, om haar te verdedigen.
Ik heb niemand nodig om te bewijzen dat ik gelijk heb om ervan overtuigd te zijn dat ik gelijk heb over een onderwerp. Ook: soms heb ik het mis, en dat is oké, niemand vraagt me om onfeilbaar te zijn en ik pretendeer niet te zijn!
Constructieve kritiek Les # 4: Je hoeft niet gelijk te hebben. U kunt een legitieme mening hebben EN ongelijk hebben. Uw mening is niettemin legitiem.
In 2021 schreef ik een lovende recensie van de aflevering Geblokkeerd feminisme. Andere leden van de redactie deelden mijn mening niet. Waar is het drama? Het feit dat ik deze aflevering slim vond, maakte de mening van al degenen die er fout in vonden niet onwettig.
Ik ben niet van gedachten veranderd (ik ben niet overtuigd door hun argumenten), EN ik denk niet dat ze helemaal stom zijn om niet te begrijpen dat ik gelijk heb over het onderwerp: simpelweg omdat ik dat niet doe schreef dit artikel niet om te laten zien dat ik gelijk heb, en dat MIJN visie correct is.
Ik schreef het om mijn overtuigingen over het onderwerp te delen , beargumenteerde overtuigingen. Dit is wat we doen op mademoisell: we beweren niet de waarheid te hebben of gelijk te hebben over alles. We hebben overtuigingen, ideeën die we met u willen delen.
Kritiek is goed, als het goed is geformuleerd
Ik schakelde over naar de 'receptie'-kant van kritiek door me aan te sluiten bij mademoisell, maar ik heb het citaat van Voltaire niet van mijn Facebook-profiel verwijderd, omdat ik nog steeds de overtuiging heb: kritiek is goed, het is gewoon een kwestie van formulering.
Ik antwoordde op skippy01 op het forum van mademoisell, en ik reproduceer hier dit antwoord als conclusie:
“Wauw, heel erg bedankt voor dit skippy01-bericht! Ik kan je op één punt geruststellen: ik voel me helemaal niet meer gekwetst door de opmerkingen die ik beschouw als 'ijverige critici', juist omdat ik begreep dat het geen twijfel was over mijn werk dat uitgedrukt, maar een mengeling van verschillende gevoelens (en volkomen begrijpelijk): woede, vermoeidheid, frustratie enz. tegenover deze wereld en haar fouten, deze wereld die niet genoeg evolueert, niet snel genoeg.
Wat me nu pijn doet, is precies te begrijpen waarom deze opmerkingen zo vaak voorkomen ... Elke keer dat ik bijvoorbeeld 'een negatieve opmerking' zie onder een artikel over projecten / toespraken van Marlène Schiappa en de regering over vrouwenrechten, zeg ik niet tegen mezelf: “Oh de sukkel die niet ziet dat deze regering de redding van ons allemaal is! ".
Ik zeg tegen mezelf: "argh, wat voor niveau van ontgoocheling en berusting moet je voelen om geen enkele schijn van hoop te vinden, om een beetje vertrouwen te hebben in degenen die de macht hebben en die het proberen" - omdat, op zijn minst, we zijn getuige van tests.
Hoe meer ik dit soort opmerkingen lees, hoe meer ik in de verleiding kom om naar voren te brengen wat werkt, de pogingen, de beloften, de hoop om gehandhaafd te blijven: een deel van mij denkt dat als je gedesillusioneerd bent (jij en velen 'anderen), het is daarom dat je visie mist om jezelf te kunnen projecteren in een betere toekomst.
Dus dat soort opmerkingen doet me geen pijn meer (hoewel het op een bepaald moment in mijn leven bij Mademoisell erg ontmoedigend was, geef ik toe).
Aan de andere kant heb ik steeds meer het gevoel dat jij het bent die gekwetst bent, als je je nog steeds op dit leesraster bevindt, in deze unieke invalshoek van negativiteit.
En dat heeft voor mij niets te maken met een negatieve recensie. Of mensen me nu schrijven "Ik hield van dit artikel, ET enz." Of "Ik haatte dit artikel, ET enz.", Het is wat er op dit "enz." Staat dat me interesseert: waarom je vindt het leuk of je haat het, wat inspireert je, waarom?
De redacteuren verbergen hun standpunten niet wanneer ze zich uiten op de site, en het is kostbaar voor mij: het geeft JIJ de mogelijkheid om jezelf te positioneren in relatie tot deze meningen, deze ideeën, om bloot te leggen en om uw eigen te verdedigen. Het brengt ons allemaal ertoe om ons kritisch denken te ontwikkelen.
Zolang er maar ‘negatieve recensies’ zijn (ik zet citaten omdat ik het niet als iets ‘negatiefs’ beschouw, maar constructief, zelfs en vooral ook als het commentaar niet mijn kant op gaat! ), Vind ik dat de debatten nog interessanter, gezonder zijn! "
Als u het niet eens bent met de ideeën die ik in dit artikel verdedig, aarzel dan niet om mij uw mening en uw argumenten in de commentaren te vertellen!
PS: Moeten we zeggen "ernstig naar" of "ernstig naar" iemand? Het debat bracht de redactie op zijn kop, Twitter had ook meningen, Mymy vroeg naar Bernard Pivot en ik sneed de peer in de titel doormidden. “En alles is goed in de best mogelijke werelden. "?
Ernstig bij is veel meer in gebruik dan bij ernstig.
- bernard pivot (@ bernardpivot1) 3 januari 2021
