De eindejaarsfeesten zijn vaak periodes van spanning: tussen de kombuis van geschenken, overdreven genereuze maaltijden, de affiniteiten (of niet-affiniteiten) met deze of gene neef en je beroemde racistische oom, zou je de de komende weken met een beetje stress… en door de drama's en geschreeuw die kenmerkend zijn voor familiemaaltijden, of meer in het algemeen groepsmaaltijden.
Vaak beginnen deze familiegeschillen met vragen die misschien triviaal lijken: heb je Sarkozy's laatste interview gehoord? Wat vind je van het optreden van Mélenchon tijdens zo'n tv-show?
Tijdens gezinsbijeenkomsten zijn kwesties van politieke of religieuze aard in feite de pezen van oorlog: door de discussie over een van deze onderwerpen te beginnen, bent u vrijwel zeker in staat om een diplomatiek conflict. Ze raken aan onze diepe overtuigingen: u, bent u ervan overtuigd dat Jean-Luc Mélenchon geweldig is, maar uw buurman aan tafel is een fervente verdediger van Emmanuel Macron? In je hoofd wordt hij een liberale dorst naar $$$, en in zijn hoofd word je voor de gek gehouden door de theatrale kant van de vertegenwoordiger van het Linkse Front.
Plots escaleren deze discussies snel. In zijn boek Alles wat je moet weten om je medemensen beter te begrijpen, legt Serge Ciccotti uit dat tijdens deze debatten, wanneer we praten over onderwerpen die ons aangaan, de hersenstructuren worden geactiveerd die zijn gekoppeld aan emoties ... Wat verklaart waarom soms vinden we het moeilijk om het hoofd koel te houden als Pépé zichzelf voor de gek begint te houden over de Le Pen-dynastie.
Een politieke ervaring
Onderzoekers Westen, Blagov, Harenski, Kilts en Hammann toonden de rol van deze hersenstructuren aan door een experiment uit te voeren tijdens de Amerikaanse verkiezingen van 2004.
Het team van wetenschappers bracht 30 pro-Bush- of pro-Kerry-mensen samen en projecteerde dia's die inconsistenties en tegenstrijdigheden in de toespraken of acties van hun politieke veulens aan het licht brachten ... Vervolgens dia's met de tegenstrijdigheden van een 'neutraal' persoon (Tom Hanks, in dit geval).
De proefpersonen van het experiment lezen deze dia's - en vervolgens wordt hen gevraagd de tegenstrijdigheden te vinden. Tijdens deze twee fasen van het experiment (dia lezen + zoeken naar de inconsistentie) worden de hersenen van de proefpersonen geobserveerd met behulp van MRI (Magnetic Resonance Imaging).
Wat Westen en zijn team opviel, was dat de hersenen anders lijken te werken als het onze politieke veulens zijn die betrapt worden op het plegen van zichzelf tegenspreken (terwijl de tegenstrijdigheden van Tom Hanks onze hersenen niet schelen. erg luid) (behalve voor Tom Hanks-fans). Geconfronteerd met de tegenstrijdigheden van de acteur, zouden onze hersenen zich in "koude", logische modus bevinden.
"Als ik X leuk vind, en X maakt fouten, dan heb ik een fout gemaakt"
In feite, wanneer we worden geconfronteerd met de tegenspraak van ons politieke veulen, is de situatie ongemakkelijk voor ons, aangezien de informatie ook onze eigen consistentie bedreigt: mag ik blijven denken dat X volkomen geweldig is toen hij dat deed dit of dat ? Geconfronteerd met deze dreiging, activeren onze hersenen structuren die betrokken zijn bij straf en pijn (ja, precies dat). Als we dan een plausibele verklaring vinden voor de tegenstrijdigheden van onze politicus, zou het gebied dat geactiveerd zou worden het "ventrale striatum" -gebied zijn - een gebied dat ook wordt geactiveerd wanneer we een beloning ontvangen, wanneer we opgelucht zijn ...
Met andere woorden, als je in het bijzonder François Hollande of Nicolas Sarkozy leuk vindt, en iemand praat met je over hun politieke inconsistenties, dan is het waarschijnlijk dat je brein in gevechtsmodus gaat: je voelt je bedreigd (in ieder geval , je voelt dat je overtuigingen worden bedreigd) en POUF, je emoties nemen het over in je redenering.
De handige oogkleppen van gemotiveerd redeneren
Geconfronteerd met deze dreiging, proberen je hersenen het evenwicht te herstellen door een redenering te vinden die bij je past (die je overtuigingen niet langer van streek maakt) - dit is 'beredeneerd redeneren': je bent gemotiveerd om tot een bepaalde conclusie te komen. Anders gezegd, de conclusie bestaat al bij het zoeken naar argumenten: we zoeken naar de argumenten die in onze richting gaan ...
Het zijn daarom onze overtuigingen die onze redenering "motiveren", we analyseren de dingen niet langer objectief en onze hersenen zullen ons ertoe aanzetten om de redenering te vinden die goed gaat!
Veel onderzoekers hebben 'met redenen omkleed redeneren' bestudeerd - zo merkte Lord (et al., 1979) bijvoorbeeld op dat wanneer men voor- of tegenstanders van de doodstraf laat zien, er twee valse studies, waarbij de ene de effectiviteit van de doodstraf aantoont, de andere de ondoelmatigheid ervan, de studie die niet in de richting van hun overtuigingen gaat, wordt altijd bekritiseerd, beschuldigd van een gebrekkige methodologie en twijfelachtige resultaten … Ook al presenteerden de twee (valse) studies dezelfde methodologie!
Uiteindelijk moet het mechanisme van "met redenen omkleed redeneren" in gedachten worden gehouden voor onze volgende familieconflicten: als we het slachtoffer zijn van "met redenen omkleed redeneren", is het mogelijk dat onze tegenstanders dat ook zijn ... wat zou kunnen leg gedeeltelijk uit waarom oom Relou onze argumenten nooit lijkt te horen: zijn hersenen zoeken alleen informatie die daarbij past!
Voor verder:
- Het boek Alles wat je moet weten om je medemensen beter te begrijpen, door Serge Ciccotti
- De ervaring van Westen, Blagov, Harenski, Kilts en Hamann
- Lord's experiment (et al., 1979)
